дело № 2-2653/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001581-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башагротехсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башагротехсервис» (далее – ООО «Башагротехсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО «Башагротехсервис» указывает, что в 16:45 часов 24.10.2024 на Бирском тракте г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ООО «Башагротехсервис», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 285 657 рублей.

На основании изложенного, ООО «Башагротехсервис» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 285657 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 338,41 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Башагротехсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Башагротехсервис», под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что в 16:00 часов 24.10.2024, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Согласно материалам административного дела №, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом ответственность как водителя ФИО2, так и собственника ФИО1, на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

12.12.2024 истец инициировал проведение осмотра автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился к ООО «АВСКОНСАЛТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВСКОНСАЛТ» № от 23.12.2024, причиной образования повреждений является столкновение двух транспортных средств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 285657 рублей, рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины водителя ООО «Башагротехсервис» в совершении ДТП суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1, водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1 (собственника транспортного средства), не исполнившего возложенную на неё обязанность по заключению договора ОСАГО и передавшую полномочия по управлению транспортным средством ФИО2, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как собственник автомобиля, обязана возместить вред, причиненный автомобилю истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВСКОНСАЛТ».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение специалиста составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению специалиста ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 285 657 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 285 657 рублей, согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы № в размере 15000 рублей для представления в суд.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, истец оплатил услуги ООО «АВСКОНСАЛТ» за проведение исследования денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338,41 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор № от 24.12.2024, платежное поручение № от 06.02.2025.

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, но от суммы, удовлетворенного требования, в размере 9 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башагротехсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башагротехсервис» (ИНН <***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285657 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова