АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-278/2023

адрес

18 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 11.04.2023 года по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что задолженность отсутствует.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указывала, что не является собственником жилого помещения, в связи с чем не обязана производить оплату коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, госпошлины удовлетворены; в пользу ГБУ «Жилищник адрес» солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики по доводам апелляционной жалобы просят об отмене принятого по делу решения мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

В данной связи, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. При этом последние от обязанности платы за пользование коммунальными услугами не освобождены.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают фио, ФИО3

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.12.2012 г. и государственной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Истец надлежащим образом предоставил ответчикам коммунальные услуги в необходимом объеме и установленного качества.

Вместе с тем, ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному управляющей организацией расчету, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. составляет сумма

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма

При этом суд исходил из того, что у ответчиков перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена; убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказываются или оказываются ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период, не представлено; расчет задолженности математически не опровергнут.

Судебные расходы взысканы мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между собственником спорного жилого помещения (ФИО1) и лицами, проживающими в нем (ФИО2 и ФИО3), соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, согласно которому определено, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру № 15 по адресу: адрес будет производить собственник квартиры ФИО1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может быть установлен соглашением. В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ) (абз. 2).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) (абз. 3).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиками соглашения, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, заключенного в надлежащей форме.

Представленное в материалы дела соглашение об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру по адресу: адрес, подписанное ФИО1, ФИО3,ФИО2, фио не содержит дату его подписания, а равно установить действительное время его составления и подписания установить не представляется возможным.

В данной связи, сохраняя регистрацию в квартире в спорный период, фио и Д.Ф. не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 ЖК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 11.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, фио фио - без удовлетворения.

СудьяТ.Е. Жребец