В окончательном виде изготовлено 18.04.2025 года

Дело № 2а-3601/2025 9 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017236-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 31.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 169661/24/98078-ИП, а также освободить от оплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-4528/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказное в полном объеме, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает административный истец, 15.08.2024 года в целях добровольного исполнения решения суда администрацией в Жилищном комитете Санкт-Петербурга запрошена квартира для предоставления ФИО2 Административный истец указывает, что 03.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 169661/24/98078-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 04.09.2024 года. Административный истец указывает, что 04.10.2024 года было издано распоряжение № 4543-р о предоставлении ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, и 10.10.2024 года на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 были предоставлены документы об исполнении решения суда, однако, 31.10.2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-4528/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2024 года, оставленным без изменения кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы представления, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь, пригодное для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.

03.09.2024 года СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 169661/24/98078-ИП в отношении должника администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя ФИО2 с целью принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2024 года

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и вручена 04.09.2024 года.

26.09.2024 года было сформировано и направлено в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.10.2024 года, которое было вручено должнику посредствам ЕПГУ 27.09.2024 года.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был извещен 04.09.2024 года, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2024 года был составлен смотровой лист, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена для осмотра квартира №, общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

04.10.2024 года издано распоряжение № 4543-р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО2 предоставлено по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Одновременно, материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2024 года, сведения о принятых мерах по исполнению решения суда предоставлены судебному приставу-исполнителю только 10.10.2024 года, то есть по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что полученное 27.09.2024 года извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 02.10.2024 года, не было исполнено должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из установленного факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства 04.09.2024 года, не принял к мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию незаконным по доводам административного истца.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения администрации Невского района Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но суд полагает, что оно допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.

Так, администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием в распоряжении администрации свободных жилых помещений пригодных для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, 15.08.2024 года в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга был направлен запрос о передаче в распоряжение администрации жилого помещения.

Данный запрос был направлен до возбуждения исполнительного производства.

Также, 06.09.2024 года, то есть в период течения срока для довольного исполнения требований исполнительного документа, взыскателю был выдан смотровой лист в отношении квартиры, выделенной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга администрации Невского района Санкт-Петербурга для предоставления ФИО2

04.10.2024 года издано распоряжение о предоставлении ФИО2 жилого помещения, что свидетельствует о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая необходимость соблюдения установленной законом процедуры предоставления жилого помещения, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого жилого помещения в распоряжении администрации Невского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание совершенные должником действия, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Действия, которые были предприняты администрацией Невского района Санкт-Петербурга для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Невского района Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Невского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.10.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 169661/24/98078-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: