№ 2а-2181/2022

26RS0035-01-2022-002978-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края, с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 61180 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №. По имеющимся сведениям взыскателя ООО - «ЭОС» должник работает в ООО «Профи Групп», однако сведений об обращении взыскания на периодические платежи должника у взыскателя не имеется.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па пенсию) по исполнительному производству №,

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынести постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №

Представитель административного истца – ООО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, согласно которым она считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковское РОСП поступил исполнительный документ — судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шпаковского района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по , о взыскании задолженности в размере 61180 рублей 78 копеек в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу указанном в исполнительном документе заказной почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя установлено, на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки FORD SCORPIO, 1999 года выпуска, на основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно электронного ответа МИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзен-банк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО « ВТБ», ПАО «Сбербанк России» — должник имеет счет с остатком равным 0, на который судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий в должник отсутствовал.

Согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от должник является получателем заработной платы, на основании чего в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Указанное постановление для исполнения направлено ИП ФИО4

В рамках исполнительного производства № с должника взыскано и перечислено взыскателю 13006 рублей 32 коп.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебным приставом — исполнителем вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года