24RS0002-01-2025-002117-73
Дело № 2а-1860/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
с участием административного истца ххх А.Б., его представителя ххх Ю.Н., действующего на основании доверенности с 12.02.2021 сроком на пять лет и диплома (л.д. 75,76 т.1),
заинтересованного лица помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О.,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ххх Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2025 сроком по 31.01.2026 и диплома (л.д.100, 102 т.2),
представителя заинтересованного лица ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю ххх Н.О., действующей на основании доверенности от 19.06.2023 сроком на три года и диплома (л.д.191,192 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ххх Алене Юрьевне, хх Татьяне Петровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх Светлане Анатольевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ххх Ирине Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
хх А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх А.Ю. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20.07.2018 удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю хх Андрею Борисовичу, на ИП хх А.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания; разработать декларацию пожарной безопасности; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения); оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением. В процессе исполнения судебного решения были устранены перечисленные нарушения за исключением обязанности оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением. Неисполнение данной обязанности, обусловлено отсутствием в месте расположения здания магазина «Игрушки», расположенное по адресу: <адрес>, источника противопожарного водоснабжения. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ачинска № 1 от 13.03.2019 года разработан график неисправности пожарных гидрантов. МКУ «Центр обеспечения безопасности жизнедеятельности г. Ачинска» поручено в течение 2019 года подготовить и согласовать с ФСП «5 отряд по Красноярскому краю» план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на <адрес>. Из ответа и.о. директора МКУ «Центр обеспечения безопасности жизнедеятельности г. Ачинска» хх Д.Н. заместителю председателя Ачинского городского Совета депутатов хх В.Н. от 30.07.2019 года следует, что план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на <адрес> разработан и направлен на согласование в ФПС «5 отряд по Красноярскому краю», о результатах будет сообщено дополнительно в срок до 16.08.2019 года. Согласно ответу исполняющего директора МКУ «Центр обеспечения безопасности жизнедеятельности г. Ачинска» хх Д.Н. заместителю председателя Ачинского городского Совета депутатов хх В.Н. от 26.08.2019, план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на <адрес> согласован с ФПС «5 отряд по Красноярскому краю». На 30.08.2019 запланирован совместный выезд с целью определения возможного расположения пожарных гидрантов. В соответствии с указанным Планом мероприятий, исполнение контракта на выполнение работ по устройству пожарных гидрантов на территории Южной промзоны предполагалось до 30.08.2020. Однако, до настоящего времени данный план мероприятий не выполнен. Определениями Ачинского городского суда в течение 2020 – 2024 ему неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности оборудования здания наружным противопожарным водоснабжением. Ответственность за необеспечение территории Южной промзона наружным противопожарным водоснабжением лежит на органах местного самоуправления. В адрес Главы г. Ачинска внесено представление №24/1/1-82 об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установлением срока для устранения нарушений до 10.01.2023. В дальнейшем срок был продлен до марта 2025 года. По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району от 16.04.2025, в отношении администрации г. Ачинска выдано предписание об устранении нарушений со сроком утраненения 29.08.2025, в содержание которого включен пункт о необходимости установки пожарного водоема или пожарного гидранта в районе <адрес>. За неисполнение выданных предписаний юридическое лицо администрация г. Ачинска привлекалось к административной ответственности. Таким образом, невозможность исполнения в полном объеме решения Ачинского городского суда в части оборудования здания магазина «Игрушки» наружным противопожарным водоснабжением обусловлена исключительного отсутствием на <адрес> источника противопожарного водоснабжения. 09.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю хх А.Ю. в отношении ИП хх А.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с нарушением установленных сроков исполнения исполнительного документа. Полагает, что установленное ограничение не соответствует характеру имеющегося нарушения, поскольку нарушение сроков исполнения исполнительного документа обусловлено непреодолимыми препятствиями. При этом, со стороны ИП хх А.Б. предпринимаются все возможные, зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта - здания торгового назначения «Игрушки», расположенного по адресу: <адрес> Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации создает для административного истца, как ИП и учредителя ООО «Дельфин» необоснованные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности. Административным истцом было подано ходатайство об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако, постановлением ведущего пристава-исполнителя хх А.Ю. от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановления от 21.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.3-7 т.1).
Определениями суда от 21.05.2025, 17.06.2025, 09.07.2025, 31.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ххх начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ххх С.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх И.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России (л.д. 82,121,181,228 т.1).
Определениями суда от 21.05.2025, 17.06.2025, 22.09.2025, 16.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому ГУ МЧС по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», КУМИ администрацию г. Ачинска (л.д. 82,121,181 т.1, л.д. 9,79 т.2).
Административный истец ххх А.Б. и его представитель хх Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что наложенная судебным приставом-исполнителем мера по временному ограничению на выезд из Российской Федерации несоразмерна характеру бездействия ИП хх А.Б., которым предприняты все меры к исполнению решения суда. Исполнение обязанности по обеспечению здания магазина «Игрушки» наружным противопожарным водоснабжением административным истцом невозможно, поскольку рядом со зданием, расположенным на <адрес>, отсутствует источник водоснабжения. Обязанность по обеспечению источниками водоснабжения возложена на орган местного самоуправления – администрацию г. Ачинска, которая данную обязанность не исполняет, за что была привлечена к административной ответственности. После обеспечения администрацией г. Ачинска источниками водоснабжения <адрес>, ИП ххх А.Б. будет иметь возможность присоединится с помощью гидрантов, тем самым исполнить решение суда. Иным способом исполнить решение суда невозможно. Размещение пожарных резервуаров на земельном участке, находящимся под зданием магазина «Игрушки», принадлежащем административному истцу, технически не возможно, что подтверждается представленным заключением и проектом ООО «Кадастр Инжиниринг». Провести водопровод до ближайшей точки подключения (колодцу) также невозможно, в связи с недостаточной мощностью в точке присоединения. Ранее Ачинским городским судом ИП хх А.Б. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда именно по причине того, что обеспечение водоснабжением территории муниципального образования, в частности <адрес>, входит в компетенцию администрации г. Ачинска, не исполнение администрацией г. Ачинска данной обязанности свидетельствует о невозможности исполнить ИП хх А.Б. решения суда. Определением суда от 18.02.2022 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10.01.2023, более с таким заявлением ИП хх А.Б. не обращался, поскольку обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано. Определением суда от 19.06.2025 отсрочка исполнения решения суда была предоставлена, однако, данное определение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда. Вместе с тем, полагает, что неисполнение решения суда вызвано уважительными причинами, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации несоразмерно характеру имеющегося нарушения. В связи с чем, просит признать данное постановление незаконным, также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю хх Е.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, указала, что административным истцом решение суда 20.07.2018 в полном объеме не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований для отмены данного постановления не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.80 т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании против административных исковых требований возражала. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 05.11.2019 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено исполнительное производство № 10233/19/24016-ИП о возложении обязанности на ИП хх А.Б. в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания; разработать декларацию пожарной безопасности; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения); оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением по адресу: <адрес>, строение 7. Согласно материалам исполнительного производства ИП хх А.Б. решение Ачинского городского исполнил не в полном объеме, а именно решение суда не исполнено в части оборудования помещения наружным противопожарным водоснабжением. В соответствии с информацией предоставленной администрацией г. Ачинска, здание и земельный участок находятся в частной собственности хх ФИО3 2 части 2 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что положения настоящего ФЗ об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения при техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Требования к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая инженерное оборудование, определены статьей 81 ФЗ № 123-ФЗ. В соответствии со ст.ст.209,210 ГК РФ, собственнику принадлежат права и владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С целью исполнения судебного решения хх А.Б. необходимо выполнить мероприятия по оборудованию здания наружным противопожарным водоснабжением самостоятельно, за счет собственных средств. Решение суда от 20.07.2018 сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. До настоящего времени требования исполнительного документа в части оборудования помещения наружным противопожарным водоснабжением не исполнено. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2025 законно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.51-52 т.1).
Заинтересованное лицо помощник Ачинского городского прокурора хх О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указала, что отсутствие источника противопожарного водоснабжения на <адрес> не является препятствием для исполнения требования решения суда, поскольку его исполнение возможно иным путем: бурение скважины, размещения пожарных резервуаров, подключение к ближайшей точке присоединения к инженерным сетям ООО «Теплосеть». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении хх А.Б. от своевременного и полного исполнения решения суда. Доказательств наличия у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, им не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено обжалуемое постановление от 09.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, с учетом длительности неисполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю хх Н.О. также возражала по заявленным административным требованиям, пояснила, что в целях исполнения решения суда хх А.Б. было рекомендовано оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением с использованием двух пожарных резервуаров. Также указала, что администрации г. Ачинска были выданы предписания о необходимости обеспечения территории муниципального образования, в том числе, <адрес> которое относится к безводным районам, источниками наружного противопожарного водоснабжения, был установлен срок устранения нарушений до 29.08.2025. Согласно акту выездной проверки от 23.10.2025, установлено, что предписание до настоящего времени не исполнено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх А.Ю., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх С.А., заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх И.В., ФССП России, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84,87,88,95), в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица администрация г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», КУМИ администрация г. Ачинска, ООО «Теплосеть», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.86,87,88,89,91,93,95), в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Теплосеть» хх Т.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.38 т.2), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 25.08.2025 заявителем была подана заявка в ООО «Теплосеть» на выдачу технических условий с планируемой подключаемой нагрузкой воды 4,5 м3/ч, в том числе на пожаротушение 15 л/сек. Указав, что максимальная мощность (нагрузка) на наружное пожаротушение - определяется при проектировании наружных сетей водоснабжения подключаемого объекта (однако, при подаче заявления хх А.Б. не было представлено законного обоснования на величину (объем) на пожаротушение). 04.09.2025 выданы ТУ № 141 на проектирование подключения объекта к инженерным сетям ООО «Теплосеть». Точка подключения согласно ТУ № 141 - Т.1 на сети водоснабжения ООО «Теплосеть» диаметром 110 мм. Максимальная мощность (нагрузка) подключаемого объекта: 4,5 м3/сут. - параметр запрашиваемый заявителем. Гарантируемый свободный напор в точке присоединения: 10м. Максимальная мощность в точке присоединения 134,28 м3/сут. Максимальная мощность (нагрузка) на наружное пожаротушение объектов 15 л/с - параметр запрашиваемый заявителем. Данные параметры ООО «Теплосеть» обеспечивает в точке присоединения на инженерных сетях ООО «Теплосеть». Технические условия № 141 выданы заявителю для последующей передачи в организацию для разработки проекта подключения объекта к инженерным сетям ООО «Теплосеть». Проектная организация дает заключение о возможности сохранения первоначальных параметров от точки присоединения до фактического назначения с учетом протяженности сетей. 23.09.2025 в ООО «Теплосеть» поступил проект на наружные сети водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, разработанный ООО «Кадастр Инжиниринг», шифр П-25-897. Проектом определено, что для наружного пожаротушения свободной мощности водопроводной сети, представленной в точке присоединения, недостаточно. В настоящее время, в целях обеспечения свободной мощности водопроводной сети для проектирования наружного пожаротушения данного объекта, ООО «Теплосеть» может предоставить точку подключения (технологического присоединения): ВК-1 (пр. Лапенкова) на сети водоснабжения ООО «Теплосеть» диаметром 426 мм. Максимальная мощность (резерв мощности (нагрузки) системы водоснабжения исполнителя) в точке присоединения ВК-1 - 193,39 м3/сут. Для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от точки присоединения ВК-1 (<адрес>) хх А.Б. необходимо подать заявку на получение технических условий на проектирование подключения (технологического присоединения) объекта к инженерным сетям ООО «Теплосеть» в точке присоединения ВК-1, предоставить на согласование проектную документацию на наружные сети водоснабжения, заключить договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д. 37,97 т.2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования хх А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20.07.2018 исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю хх Андрею Борисовичу удовлетворены. Решением возложена обязанность на ИП хх Андрея Борисовича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания; разработать декларацию пожарной безопасности; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения); оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением (л.д.90-91 т.1).
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 августа 2018 года, обращено к принудительному исполнению путем направления взыскателю исполнительного листа.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу № 2-1821/2018 возбуждено исполнительное производство № 10233/19/24016-ИП в отношении должника хх А.Б., предмет исполнения: обязать ИП хх А.Б. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести в соответствии класс функциональной пожарной опасности здания, разработать декларацию пожарной безопасности, разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения), оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением. Должнику ИП ххх А.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлено должнику ИП хх А.Б. почтовым отправлением по адресу должника (л.д.54-55 т.1).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.01.2019, требования исполнительного документа должником ИП хх А.Б. добровольно исполнены частично, за исключением требования об оборудовании помещения наружным противопожарным водоснабжением (л.д.60 т.1).
Данное требование исполнительного документа и решение суда от 20.07.2018 не исполнено до настоящего времени, что подтверждено сторонами.
Административный истец ИП хх А.Б. неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 20.07.2018 и прекращении исполнительного производства.
Так, определением Ачинского городского суда от 23.09.2019 ИП хх А.Б, предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от 20.07.2018 до 30.08.2020 года (л.д.97-98 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021, оказано в удовлетворении требований хх А.Б. о прекращении исполнительного производства № 10233/19/24016-ИП в части неисполненной обязанности по оборудованию помещения наружным противопожарным водоснабжением (л.д.99-103 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 29.03.2021 ИП хх А.Б, предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от 20.07.2018 до 31.12.2021 (л.д.104-105 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 18.02.2022 ИП хх А.Б, предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от 20.07.2018 до 10.01.2023 (л.д.106-108 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2023, оказано в удовлетворении требований хх А.Б. о прекращении исполнительного производства № 10233/19/24016-ИП в части неисполненной обязанности по оборудованию помещения наружным противопожарным водоснабжением (л.д.109-113 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 14.05.2024, оказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 10233/19/24016-ИП в части неисполненной обязанности по оборудованию помещения наружным противопожарным водоснабжением (л.д.114-115 т.1).
Определением Ачинского городского суда от 19.06.2025 ИП хх А.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2018 на срок до 01.01.2026 (л.д.183-185 т.1). Апелляционном определением Красноярского краевого суда от 18.08.2025 определение Ачинского городского суда от 19.06.2025 отменено, принято новое определение, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ххх А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП хх А.Б. о возложении обязанности устранить требования законодательства о пожарной безопасности отказать (л.д.231-233 т.1).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх А.Ю. от 09.04.2025 хх А.Б. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.73 т.1).
Указанное постановление от 09.04.2025 утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому края хх И.В., исполняющей обязанности в период с 07.04.2025 по 29.04.2025 по должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому края (л.д.116 т.1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2025, в соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», направлена в адрес должника хх А.Б. посредством ЕПГУ и получена им 10.04.2025 (л.д.73,74 т.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. № 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).
По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая на уважительность причин несвоевременного исполнения решения суда в части оборудования здания магазина «Игрушки» наружным противопожарным водоснабжением, хх А.Б. указано на невозможность его исполнения, в связи с отсутствием рядом со зданием, расположенным на <адрес>, источника водоснабжения, обязанность по обеспечению которым возложена на орган местного самоуправления – администрацию г. Ачинска, которая данную обязанность не исполняет, а исполнение решения суда иным способом невозможно.
Согласно представленным материалам, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 13.03.2019, разработан график неисправности пожарных гидрантов. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» поручено подготовить и согласовать план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной промзоны с ФСП «5 отряд по Красноярскому краю». Данный План мероприятий не выполнен по настоящее время.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району администрации г. Ачинска 09 марта 2021 года внесено предписание №24/1/1-82 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. За выявленные в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия нарушения требований пожарной безопасности и неисполнение предписания юридическое лицо - администрация г. Ачинска привлечено к административной ответственности.
Впоследствии, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району администрации г. Ачинска было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2024 № 2404/124-24/48/ПВП со сроком устранения 29.08.2025, в содержание которого включен пункт о необходимости установки пожарного водоема или пожарного гидранта в районе <адрес> (л.д.235-238 т.1). Согласно акту выездной проверки от 23.10.2025, указанное предписание не исполнено. Выдано новое предписание администрации г. Ачинска об устранении нарушений №2509/124-24/70-В/ПВП от 23.10.2025 со сроком устранения до 03.08.2026 (л.д.106-111,112-117 т.2).
Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения непосредственно в месте расположения принадлежащего хх А.Б. здания магазина «Игрушки» имело место на момент вынесения решения суда от 20.07.2018 при рассмотрении исковых требований Ачинского городского прокурора к ИП хх А.Б. об устранении требований законодательства о пожарной безопасности. Не исполнение администрацией г. Ачинска имеющейся у нее обязанности по обеспечению территории города, в частности <адрес> источникам наружного противопожарного водоснабжения не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда хх А.Б., на которого возложена обязанность оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.
Таким образом, помимо централизованной и (или) нецентрализованной системы водоснабжения с пожарными гидрантами, законом предусмотрены иные способы обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения, в том числе, пожарными резервуарами.
По информации ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району следует, что в соответствии со ст. 32 Технического регламента, здание магазина «Игрушки» по функциональной пожарной опасности относится к ФЗ.1 (здания организации торговли). Исходя из установленной продолжительности тушения пожара (3 часа или 10800 секунд) и нормативного расхода воды – 20 л/с, запас воды на тушение одного пожара должен составлять не менее 216 м.куб., при этом в соответствии с п. 10.3 свода правил, количество пожарных резервуаров или пожарных водоемов должно быть не менее двух, в каждом из них должно хранится не менее 50% объеме воды на пожаротушение (л.д.58 т.2).
хх А.Б. представлено заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» от 30.06.2025 по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности в части наружного противопожарного водоснабжения, из которого следует, что размещение резервуаров в границах земельного участка под объектом исследования в соответствии с требованиями строительных норм, не представляется возможным (л.д.125-145 т.1).
Между тем, из заключения и схемы возможного размещения пожарных резервуаров следует, что специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» рассматривался только вариант размещения пожарных резервуаров в пределах земельного участка, принадлежащего хх А.Б., на котором расположено здание «Игрушек». При этом иная возможность их размещения, в том числе, на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию, на землях неразграниченной собственности, специалистами не оценивалась.
Помимо этого, согласно представленной информации, ООО «Теплосеть» может предоставить точку подключения (технологического присоединения) к сети централизованной системе холодного водоснабжения, о чем хх А.Б. необходимо подать заявку на получения технических условий на проектирование подключения, предоставить на согласование проектную документацию на наружные сети водоснабжения, заключить договор на подключение.
На основании заявления ИП хх А.Б. от 18.07.2019, направленного в адрес ООО «Теплосеть», были выданы технические условия №202 на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, которые утратили силу на основании п. 18 Правил №2130, поскольку в течение 12 календарных месяцев со дня выдачи технических условий заявителем не подано заявление о заключении договора подключения (л.д.249 т.1).
04.09.2025 на основании заявления хх А.Б. вновь были выданы ТУ №141 на проектирование подключения объекта к инженерным сетям ООО «Теплосеть». Однако, согласно представленному хх А.Б. проекту ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.59-74 т.2), определено, что для наружного пожаротушения свободной мощности водопроводной сети, представленной в точке присоединения, недостаточно. Вместе с тем, в настоящее время, в целях обеспечения свободной мощности водопроводной сети для проектирования наружного пожаротушения данного объекта, ООО «Теплосеть» может предоставить иную точку подключения (технологического присоединения): ВК-1 (<адрес>) на сети водоснабжения ООО «Теплосеть» диаметром 426 мм., максимальная мощность (резерв мощности (нагрузки) системы водоснабжения исполнителя) в точке присоединения ВК-1 - 193,39 м3/сут. (л.д.97-98 т.2).
Таким образом, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в части обеспечения принадлежащего ему помещения наружным противопожарным водоснабжением. Также судом не установлено каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда столь длительный срок (в течение 7 лет), административным истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таковых.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем хх А.Ю. в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1563-О).
Совершение судебным приставом исполнительных действий, в частности установление ограничения на выезд из Российской Федерации, обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2025 вынесено в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.
Административный истец, указывая на то, что установление данной меры создает для него как индивидуального предпринимателя и директора ООО «Дельфин» ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе, с учетом того, что достаточных доказательств такого ограничения деятельности административным истцом не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены (в течение 7 лет), учитывая осведомленность административного истца о возбужденном исполнительном производстве, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры. Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, суд признает соразмерным допущенному нарушению, поскольку такая предусмотренная законом мера направлена, в том числе, на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями, на выполнение задач исполнительного производства, и не противоречит принципу разумности и справедливости.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
14.04.2025 должник хх А.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.64-65 т.1).
Ходатайство хх А.Б. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленным законом порядке, вынесено мотивированное постановление от 21.04.2025 об отказе в его удовлетворении, которое направлено хх А.Б. почтовым отправлением по адресу места жительства должника, а также вручено ему лично 29.04.2025 (л.д.63 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры с целью установления обстоятельств, имеющих значение, и способствующих объективному, полному и правильному рассмотрению ходатайства административного истца, постановление содержит мотивы, по которым административному истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым постановлением, суду представлено не было, ходатайство было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное постановление, в связи с чем суд не находит оснований для признания постановления от 21.04.2025 незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2025, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанной меры принудительного исполнения от 21.04.2025, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ххх Андрея Борисовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх Алене Юрьевне, хх Татьяне Петровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх Светлане Анатольевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам хх Ирине Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09 апреля 2025 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 21 апреля 2025 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года