Дело № 2-38/2025

39RS0006-01-2024-000773-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Богачевой Т.Г.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что после смерти ее супруга ФИО4, кроме нее, в наследство вступили их дети – ФИО3 и ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что в результате наследства к ней перешло <....> доли на автомобиль марки «Шевроле Нива», и по <....> доли на указанный автомобиль перешли к остальным наследникам.

Ссылаясь на то, что свою <....> ФИО2 передал ей на основании договора дарения, и то обстоятельство, что не представляется возможным зарегистрировать право собственности на автомобиль по долям, а ответчик добровольно урегулировать спор отказывается, ФИО1 просила признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО3 компенсацию за <....> долю в праве на указанное транспортное средство в размере 106400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что с дочерью, ввиду заболевания последней, отношения конфликтные, на диалог ФИО3 не идет, на звонки и сообщения не отвечает, дверь не открывает, соответственно, договориться миром не представляется возможным. Дополнила, что так как невозможно зарегистрировать право собственности на автомобиль в сложившейся ситуации, машина длительное время просто стоит и не эксплуатируется, ее невозможно продать или же передать в пользование ФИО2, у которого есть водительское удостоверение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Богачева Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что она пыталась выйти с ответчиком на связь, звонила ФИО3, писала сообщения, приходила к ней домой, но та на связь так и не вышла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что сестра сама с ними не идет на контакт, живет отдельно и избегает всяческого общения, поэтому договориться с ней невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти М, умершего <....> (л.д. 16), нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Балтийского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело №

Как следует из наследственного дела №, после смерти М. в наследство вступили: его супруга ФИО1 (л.д. 38), дочь ФИО3 (л.д. 39) и сын ФИО2 (л.д. 40).

В результате наследства к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перешло право собственности на <....> долю (каждому) в следующем имуществе: <....> доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», <....>, 2015 года выпуска, <....>, рег. знак <....>; <....> доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ВТБ (ПАО) и Сбербанк России; <....> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв. м, расположенную по адресу: Калининградская обл., <....>; <....> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г<....>

Согласно представленному в материалы дела договору дарения доли транспортного средства, заключенному 01.10.2024, ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему <....> долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», <....>, 2015 года выпуска, VIN: <....>

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ФИО2, что договор дарения подписан им добровольно и безвозмездно, а в тексте договора была допущена опечатка, где он именуется продавцом.

Таким образом, ФИО1 принадлежит <....> доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», <....>, 2015 года выпуска, VIN: <....>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль до сих пор не перерегистрирован в органах ГИБДД, так как у него два собственника, его эксплуатация невозможна, также его нельзя продать, а в результате длительного простоя машина приходит в негодность.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значение, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие согласия ответчика на раздел имущества, тот факт, что спорный автомобиль приобретался наследодателем М. и наследником ФИО1 в период брака (л.д. 46), то есть является совместно нажитыми имуществом супругов, применительно к вышеприведенным нормам права в их системном толковании, суд полагает возможным передать автомобиль, указанный в иске, в собственность ФИО1 Также суд учитывает, что ФИО3, <....> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 201) и состоит на учете <....>

В соответствии с представленным отчетом №, рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива», <....>, 2015 года выпуска, <....>, рег. знак <....>, с учетом износа и технического состояния на 22.08.2023 составляет 638400 руб.

Представленный суду отчет никем не оспорен, стороной ответчика свой отчет не представлен, соответственно, суд при принятии решения руководствуется стоимостью автомобиля, определенной в отчете №.

Учитывая, что суд пришел к выводу о передачи автомобиля марки «Шевроле Нива», <....>, 2015 года выпуска, <....>, рег. знак <....> в собственность истца, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за <....> долю в праве собственности на автомобиль в размере 106400 руб., исходя из расчета: 638400 руб. (стоимость автомобиля по отчету) : 6 (доля ответчика в праве собственности).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <....> в пользу ФИО3 <....> денежные средства за <....> долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Нива Шевроле», 2015 года выпуска, <....>, в сумме 106400 (сто шесть тысяч четыреста) руб.

Прекратить право собственности ФИО3 <....> на <....> долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Нива Шевроле», 2015 года выпуска, <....>.

Признать за ФИО1 <....> право собственности на <....> долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Нива Шевроле», 2015 года выпуска, <....>.

Решение является основанием для внесения изменений в МРЭО ГИБДД УМВД России в части прекращения права собственности и постановки на учет указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.

Судья М.К. Горенко