Решение по делу № 2-1410/2023 от 10.03.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1410/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000357-90

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 241 492,72 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 615 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3 495 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 50 минут по автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), за рулем которого находилась ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, которая в результате заноса столкнулась с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис <данные изъяты> №), за рулем которого находилась истец. Виновным сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты> для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет: 416 000 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 311 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 69 907,28 рублей. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил: 311 400 рублей - 69 907,28 рублей = 241 492,72 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновной в ДТП признана ФИО2 Страховка в рамках ОСАГО отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что стоимость рыночного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Надлежащий ответчик – ФИО3, так как по смыслу ГПК РФ он являлся законным владельцем ТС, на каком основании ФИО2 управляла ТС - не понятно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 его супруга, у них один автомобиль на семью. На момент ДТП за рулем автомобиля была ФИО2, он не имеет отношения к ДТП, автомобиль просто зарегистрирован не него. Пояснил, что работает водителем-экспедитором, документов, подтверждающих материальное положение, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП автомобилем управляла она. Вину в ДТП не оспаривала. Пояснила, что с суммой ущерба согласна, также согласна с размером госпошлины. Расходы на юриста, почту и эксперта считает слишком завышенными. Автомобиль ей был передан на законных основаниях супругом. Страховка на автомобиль на дату ДТП закончилась, не успела переоформить. Пояснила, что на иждивении у нее находятся трое детей, один ребенок часто болеет, подтверждающих документов не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 50 минут по автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 и автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением последней.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на момент ДТП суд при рассмотрении дела не установил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 616 000 рублей. Стоимость аналога объекта экспертизы составляет 311 400 рублей. Восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 69 907,28 рублей.

Таким образом, подлежит возмещению с ответчика материальный ущерб в размере 241 492,72 рублей (311 400 рублей - 69 907,28 рублей).

Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчики суду не представили.

Суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 241 492,72 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей, расходов по копированию документов в размере 3 495 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 420 рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 469,28 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал доверенности представлен в дело. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 241 492,72 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 779,28 рублей, а именно:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 5 615 рублей,

- по ксерокопированию документов в сумме 3 495 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей

- на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей,

- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 469,28 рублей.

В иске к ФИО2 (водительское удостоверение №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова