Решение по делу № 2А-4864/2023 от 24.08.2023 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

38RS0031-01-2023-005131-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4864/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2., в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № .... в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

**/**/**** единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»

**/**/**** в ходе мониторинга портала ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприятии полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и местоположения должника.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, по мнению административного истца, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем **/**/**** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», исполнительного документа № от **/**/****, выданного судебным участком № №.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из Управления Росреестра по Иркутской области судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности должника земельного участка, площадью № кв.м., и здания, площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Установив из ответов ФНС России и кредитных организаций, что на имя должника открыты счета в ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Установив, что должник трудоустроена в ~~~», судебный пристав-исполнитель вынес и направил в адрес работодателя соответствующее постановление от **/**/**** об обращении взыскания на доходы должника.

По данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. К этому же сводному исполнительному производству постановлением от **/**/**** было присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении этого же должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО6 по состоянию на **/**/**** взыскано в № руб.

Учитывая изложенное, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента предъявления настоящего административного иска в суд судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, в том числе в иные субъекты Российской Федерации, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, осуществлены выходы и составлены акты совершения исполнительских действий), направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ФМС, из государственных органов получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия имущества должника, судом отклоняются, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе, ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 августа 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская