Дело № 2-87/2023

55RS0026-01-2021-005058-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус», ответчик) с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2019 истец приобрел смартфон № уплатив за покупку через кредит 97 084,38 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: при естественном и искусственном освещении наблюдаются преломления экрана с левой стороны, что нарушает эстетические свойства. С момента покупки прошло менее 3 лет. Гарантийный срок истек. Срок службы составляет 3 года, что указано на бумажном стикере белого цвета наклеенном на упаковке. Доказательством наличия недостатка является проведенная истцом экспертиза. В результате проведенной экспертизы установлено, что товар имеет существенный недостаток производственного характера. 18.01.2021 истец первый раз обратился в службу поддержки Apple, где ему рекомендовали написать письмо в юридический отдел. 20.02.2021 он написал ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик не ответил на претензию. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец испытывает сильные нервные стрессы. На основании изложенного, с учетом заявленного уточнения предмета иска просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 69 796 рублей, уплаченные проценты по кредиту - 5 155,16 рублей, неустойку - 69 796 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред - 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений, от допроса третьего эксперта и проведения повторной экспертизы отказывается. Указала, что им избран способ защиты в виде возврата уплаченных за товар сумм. Он не согласен на безвозмездный ремонт сотового телефона, поскольку полагает, что недостаток является неустранимым, на территории России отсутствуют организации, осуществляющие ремонт данной категории товаров оригинальными запчастями. Обращает внимание на то, что в настоящее время могут поставляться контрафактные детали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. Указал, что на территории России авторизованным сервисным центром компании Apple является ООО «Сервис-М», которое осуществляет ремонт сотовых телефонов, в частности, дисплейный модуль может быть заменен как в рамках гарантии, так и в пределах срока службы устройства, запчасти на спорное устройство поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта по устранению дефекта «не работает дисплейный модуль» составляет 24 300 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом положениями статьи 18 названного Закона предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права при наличии к тому необходимых условий.

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (службы).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 товар - AppleiPhoneXS 64GBSilverMT9F@RU/А, стоимостью с учетом скидки - 69 796 рублей с использованием кредитных средств.

Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как утверждает истец, во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, срока службы, в товаре проявился недостаток: при естественном и искусственном освещении наблюдаются преломления экрана с левой стороны, что нарушает его эстетические свойства.

18.01.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, истец 20.02.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены.

После обнаружения недостатка истец в марте 2021 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований».

Экспертной организацией проведена экспертиза товара, составлен акт осмотра №/ОЕ, согласно которому при осмотре передней части iPhone Apple XS при естественном и искусственном освещении наблюдается преломления экрана с левой стороны экрана iPhone Apple XS, что нарушает эстетические свойства iPhone Apple XS. Данный дефект является производственным. Согласно п. 5.4.6 ГОСТ Р ИСО 9241-303-2012 эргономика взаимодействия человек-система. Часть 303. Требования к электронным видеодисплеям: 5.4.6 дефекты экрана и лицевой панели. Электронный видеодисплей должен быть без дефектов лицевой панели и экрана. В зависимости от задачи пользователя дефекты пикселей, могут быть раздражающим фактором, приводящим к снижению скорости считывания, допущению ошибок при считывании, снижению восприятия информации и зрительному дискомфорту. Либо они могут привести к ошибочному восприятию изображения и содержания, что приведет к неверному толкованию информации. В случае наличия этих дефектов аспекты привлекательности и эстетичности для пользователя в процессе работы также могут быть затронуты. На корпусе и стекле экрана iPhone Apple XS имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. Данный дефект является эксплуатационным.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Профэкс».

В заключении эксперта № установлено стабильное искажение цветового изображения, а именно: линейная полоса в верхней левой части экрана дисплея. Дефект является производственным. В соответствии с исследованием дефект, выявленный на объекте исследования: смартфон № является существенным в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.025.1992 № 2300-1, то есть неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Также эксперт отмечает, что по причине мировых санкций в отношении РФ компания Apple существенно ограничила продажи всей выпускаемой техники, а соответственно запасных частей, что фактически ограничивает возможность ремонтов устройств аналогичных объекту исследования.

Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» обследуемый телефон тестировался в несколько этапов: при естественном освещении (в отсутствии солнечных лучей), без освещения (комната без света), при солнечном освещении 30.01.2023 (под прямыми солнечными лучами), тестирование в режиме просмотра изображений, изучение дисплея под микроскопом. Заявленный стороной истца дефект «при освещении наблюдается преломление экрана с левой стороны» установлен экспертом только при солнечном режиме под прямыми солнечными лучами. При изучении дисплея телефона под микроскопом поврежденных пикселей не обнаружено, светопроводимость стекла дисплея не нарушена. Различий в цветопередаче при нормальной эксплуатации устройства не обнаружено. Проведен цветовой тест на наличие битых пикселей. Эксперт установил, что при прямом попадании солнечного света, направленном на экран под определенным углом зрения установлено искажение отражения (не изображения) на экране смартфона. Искажение отражения на экране смартфона визуализируется как на выключенном экране (черный фон), так и во время трансляции на экране изображения, в определенном положении под углом 30 градусов. Дефект характеризуется как участок, визуально отличающийся по цвету от основного экрана. Эксперт сделал вывод о том, что выявленный дефект является дефектом дисплейного модуля. Установленный дефект носит производственный характер. Вместе с тем, подобный дефект не оказывает влияние на работоспособность и функционал устройства. Выявленный дефект нельзя признать критическими значительным, дефект является устранимым и малозначительным. Для устранения дефекта необходимо заменить дисплейный модуль в сборе на новый, оригинальный, заводской сборки. На основании данных официальных сайтов эксперт сделал вывод о том, что средняя стоимость устранения выявленного дефекта в условиях официального сервиса компании Apple составить 27 330 рублей (с учетом доставки 27 923,33 рублей). Экспертом осуществлен запрос в ООО «Сервис-М» информации о возможности замены модуля дисплея, которая данной сервисной компанией подтверждена. Сотрудник данной компании подтвердил, что ремонт будет осуществляться оригинальными запасными частями.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ООО «Профэкс» ФИО5, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что нашел свое подтверждение заявленный истцом дефект в смартфоне AppleiPhone.

Однако, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выявленный недостаток является устранимым, устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены модульного дисплея на гарантийной основе или в пределах срока службы безвозмездно с использованием оригинальных частей компании Apple.

Данный вывод эксперта подтверждается справкой от 13.03.2023, выданной ООО «Сервис-М», являющейся авторизованным сервисным центром торговой марки Apple на основании договора с ООО «Эппл Рус» от 01.02.2016.

Выводы эксперта ООО «Профэкс» в части неустранимости выявленного недостатка суд во внимание не принимает, поскольку они в заключении не мотивированы. В рамках допроса в судебном заседании эксперт данный вывод раскрыл со ссылкой на то, что обследуемый товар является дорогостоящим, поэтому должен быть надлежащего качестве без недостатков, акцентировал внимание на введенные в отношении России санкции, которые затрудняют осуществление ремонта телефонов компании Apple, а также обратил внимание на высокую стоимость ремонта подобного вида телефонов. При этом заключение судебной экспертизы ООО «Профэкс» не содержит информации о том, что все озвученные экспертом доводы им проверялись при констатации неустранимости выявленного дефекта. Заключение не содержит ни одного вывода относительно возможности ремонта исследованного телефона и устранения выявленного недостатка применительно к технической составляющей товара, поэтому суд относится критически к выводам судебной экспертизы ООО «Профэкс» в части неустранимости дефекта.

В свою очередь, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в части устранимого характера выявленного дефекта аргументированы и подтверждаются информацией авторизованного сервисного центра торговой марки Apple - ООО «Сервис-М».

Также судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом по цене 69 796 рублей, замена модульного дисплея с учетом доставки согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составляет 27923,33 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 40%.

Кроме того, суд учитывает, что выявленный недостаток проявляется ни во всех состояниях, а только при определенном освещении и под углом. Более того, данный дефект не оказывает влияние на работоспособность и функционал устройства, не влияет на цветопередачу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: особенность спорного товара, характер выявленного дефекта, проявляющего при определенных условиях, не влияющего на функционал и работоспособность телефона, период времени, по истечении которого истец обратился с претензией к ответчику, установленная возможность устранения выявленного дефекта путем замены дисплейного модуля в условиях авторизованного сервисного центра компании Apple, стоимость ремонтных работ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым.

При таких обстоятельствах, предусмотренное Законом о защите прав потребителя право требования возврата уплаченных по договору купли-продажи от 12.04.2019 денежных средств за телефон у истца не возникло.

При этом суд обращает внимание, что истец с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка к ответчику не обращался. В рамках судебного разбирательства истец также отказался уточнить выбранный им способ защиты права, указав, что он настаивает на возврате уплаченной стоимости телефона, отремонтированный телефон ему не нужен, поскольку по происшествии времени он «морально устарел», не работают, не обновляются некоторые приложения, установленные в данном телефоне. В свою очередь, суд ограничен пределами заявленных требований, которые определяет непосредственно истец.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2019, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.