Решение

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО МК «Мани Капитал» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указал, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> с Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в лице ООО «Партнер» приобрела автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. В рамках гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на указанный автомобиль наложен арест.

В связи с этим, со ссылкой на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Ответчик АО «Мани Капитал» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представлено.

Суд, исследовав доказательства дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1, действующей в лице представителя ИП ФИО5 и Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в лице ООО «Партнер» приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> иск <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение изменено, исключено из резолютивной и мотивировочной части решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Условия вышеприведённого договора купли-продажи от 11.03.2025 определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Данный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Совокупность изложенного даёт суду основания считать истца законным владельцем спорного автомобиля. Истец, являясь владельцем спорного автомобиля, имеет право на защиту своего владения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, АО МК «Мани Капитал» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова