УИД 63MS0115-01-2022-000243-34

12-86/2023 (5-158/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

2 октября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2023 г. 63 СР 100927 10.01.2023 г. в 14.10 час. ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством ВАЗ 2110 гос.номер Е 601 РР 763 в состоянии опьянения, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на незаконном доказательстве. У сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавших на 10.01.2023 г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что признаком опьянения стало переживание и волнение С.В.СБ., при этом сотрудник ГБУЗ СО «ТНД», проводивший освидетельствование, пояснил, что клинических признаков опьянения не было. Кроме того, мировым судьей не учтены положения ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова, содержащиеся в письме данного учреждения от 30.08.2022 г. № 179-25/12 И, согласно п.п. 6, 10 которого при интерпретации результатов исследования биологического материала следует руководствоваться понятием «порогового значения» – минимальной концентрации вещества и биологическом объекте, определяемой методами предварительного и подтверждающего анализа, при выявлении которой результат является положительным Относительно барбитуратов для предварительного метода анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мг, для подтверждающих методов анализа уровень – 1000 нг/мг. Судом не установлена концентрация вещества, в представленных материалах фактическая концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о том, что незадолго до проведения медицинского освидетельствования он принимал лекарственное средство «Андипал» в лечебных целях в связи с повышением артериального давления, инструкцией к которому не запрещено управление транспортными средства при его применении.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 полностью поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что препарат «Андипал» он принимает самостоятельно, без назначения врача при головной боли, данный препарат он приобретает без рецепта.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», 10.01.2023 г. находился на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования, где проводил освидетельствование ФИО2, доставленного сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования им был проведен осмотр ФИО2 на предмет выявления признаков опьянения, изучено психическое состояние, уровень концентрации внимания, двигательные функции, речь, походка, координация движения, реакция зрачков, ФИО2 был суетлив, напряжен, реакция зрачков на свет вялая, артериальное давление 150/90, факт употребления каких-либо препаратов отрицал. Было предложено сделать выход в АКПЭ, затем сдать биологический материал (мочу) на исследование. По результатам химико-токсикологического исследования биологического материала установлено наличие фенобарбитала, что свидетельствует о состоянии опьянения. Исследование проводится в лаборатории, фенобарбитал включен в список веществ, ограниченных в обороте, при обнаружении в биологическом материале вещества, включённого в указанный список, врач не имеет права ставить отсутствие состояния опьянения. Биологический материал опечатывается в две емкости, одна передаётся на исследование, вторая проба хранится как контрольная в случае необходимости повторного вскрытия, срок хранения контрольной пробы составляет 3 месяца, затем утилизируется.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является сотрудником лаборатории в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». При лабораторном исследовании биологического материала он помещается в две емкости, опечатывается. Материал из первой емкости исследуется, вторая проба хранится в качестве контрольной 3 месяца. Результаты исследования биологического материала оформляются в виде справки и отражаются в акте освидетельствования. Согласно нормативной документации, которой руководствуются при проведении освидетельствования, концентрация обнаруженного вещества не имеет значения, его количество не определяется, фиксируется только его наличие в биологическом материале. У С.В.СБ. был обнаружен в биологическом материале фенобарбитал, данное вещество ограничено в обороте.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараторов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., действовавшим на момент совершения правонарушения) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2023 г. в 14.10 час. ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством ВАЗ 2110 гос.номер Е 601 РР 763 в состоянии опьянения, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2023 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 10.01.2023 г., результатами химико-токсикологического исследования, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, Я., ФИО7, сотрудников ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, предупреждённых о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2023 г. 63 МО 033778, при этом ФИО2 выразился согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подпись в протоколе и соответствующей записью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2023 г. инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2023 г. № 76, проведенного в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО8

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество «фенобарбитал», входящее в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 3) Перечня наркотических и психотропных веществ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Каких-либо нарушений со стороны специалистов ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» при проведении освидетельствования судом не установлено, процедура проведения освидетельствования медицинским работником соблюдена в полном объеме.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № 76 от 10.01.2023 г. в отношении ФИО2 мировым судьей обоснованно принят в качестве надлежащего, допустимого доказательства, имеющего значение для разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что незадолго до освидетельствования он употребил лекарственный препарат «Андипал» в связи с повышением артериального давления, в состав которого входит вещество «фенобарбитал», поскольку факт принятия данного лекарственного препарата не подтверждается материалами дела, из пояснения С.В.СБ. следует, что данный препарат ему не назначен врачом, приобретается без рецепта самостоятельно.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о непринятии во внимание положений, содержащихся в информационном письме ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И о применении понятия «порогового значения» - минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

С учетом этих данных, мировой судья обоснованного назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленного и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.