дело № 2-1435/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 13 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО12 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, в обоснование указав, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, за должником ФИО2 имеется имущество для обращения взыскания, кадастровый №, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

На сегодняшний день задолженность должника ФИО2 составляет 2 433 407,57 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 М.В. не явилась, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом и в срок.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2 446 217,90 руб., проценты в размере 160 045,35 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15 944,32 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 2 622 207,57 руб.

Размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству № по состоянию на дату обращения с иском (18 октября 2024 года) составляет 2 433 407,57 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

Сособственником спорного жилого помещения является ФИО5.

Согласно регистрационному досье, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, при этом она не является должником по исполнительному производству.

Согласно сведениям ЕГРН, спорное жилое помещение является для ответчика ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Поскольку жилое помещение, которое для ответчика ФИО3 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, входит в состав имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание находится в долевой собственности, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре.

Доля должника в праве собственности на жилое помещение в натуре не определена, кредитор и судебный пристав-исполнитель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем имуществе не обращались, в том числе не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащую должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по обязательствам ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО7 ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года