РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1581/2023 по исковому Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс ДВ» к фио о возмещении материального ущерба, признании договора расторгнутым и обязании принять нежилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ... является одним из учредителей ООО «ТПК Альянс ДВ» (далее - общество), а с 05 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях по совместительству в должности заместителя директора общества. 29 декабря 2020 года, используя полномочия заместителя директора общества, ответчик со склада готовой продукции «Сиверка», расположенного по адресу: адрес, самовольно осуществил перевозку полотенцесушителей в количестве 774 штуки на склад, расположенный по адресу: адрес, находящийся в его собственности и представленный во временное владение и пользование ООО «ТПК Альянс ДВ» на основании договора от 01 ноября 2018 года аренды нежилого помещения. Согласно указанному договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2018 года, истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 325,50 кв. метров, расположенное по адресу: адрес. 18 февраля 2021 года на баланс ООО «ТПК Альянс ДВ» поступили товарно-материальные ценности - трубы разного диаметра и марки в ассортименте в количестве 14 574 штуки, которые перемещены на ответственное хранение на арендованный у ответчика склад по адресу: адрес. 24 февраля 2021 года представители ООО «ТПК Альянс ДВ» приехали на склад, расположенный по адресу: адрес, для вывоза материалов, необходимых для производства, однако, ворота были закрыты, в доступе к складу ответчиком немотивированно было отказано, о чем, ответчиком составлен акт от 24 февраля 2022 года. С указанного времени истец не имел возможности пользоваться складским помещением и был вынужден досрочно прекратить исполнение договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2018 года. 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества истца, которое хранилось на складе: трубы - 14 574,00 шт., полотенцесушители - 774,00 шт. 17 сентября 2021 года ООО «ТПК Альянс ДВ» направило в адрес фио уведомление № 3 от 17 сентября 2021 года о предстоящем увольнении, а 04 октября 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. 03 декабря 2021 года при проведении инвентаризации товара на складе, расположенном по адресу: адрес, на основании приказа от 01 декабря 2021 года о проведении плановой годовой инвентаризации, выявлена недостача товара на сумму сумма 25 декабря 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате имущества истца, которое также было проигнорировано ответчиком. 06 января 2022 года истец обратился в полицию с заявлением по факту хищения материальных ценностей общества его бывшим сотрудником. 07 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 232 ТК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, а также признать договор аренды нежилого помещения, заключенный 01 ноября 2018 года между сторонами, расторгнутым с 01 марта 2021 года и применить последствия расторжения договора, обязав ответчика принять нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется, а также просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 12 Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Между ООО «ТИК Альянс-ДВ» и ... 01 ноября 2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 325,50 кв. метров, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора, договор заключен на срок с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года между сторонами был заключен новый договор аренды указанного нежилого помещения и подписан акт приема передачи нежилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01 ноября 2018 года прекратил свое действие 30 сентября 2019 года.

Исходя из системного толкования норм материального права следует, что расторгнуть исполненный и прекращенный договор невозможно, в связи с чем, требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2018 года прекратившего свое действие и исполненного сторонами, не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска указано, что с 24 февраля 2021 года ООО «ТПК Альянс ДВ» не имело доступа в арендованное помещение, однако, несмотря на это, 01 августа 2021 года между ООО «ТПК Альянс-ДВ» и ... вновь заключается договор аренды нежилого помещения на срок до 30 июня 2022 года, а также подписывается акт приема-передачи помещения от 01 августа 2021 года.

Никаких документов, подтверждающих ответственность ответчика перед истцом о хранении товарно-материальных ценностей суду в обоснование иска не представлено, кроме того, ФИО1 никакую продукцию и товарно-материальные ценности от ООО «ТПК Альянс ДВ» не получал, накладных, справок, договоров об ответственном хранении не подписывал.

Также, истцом не доказана стоимость пропавшего имущества, а также доказательства проведения инвентаризации, поскольку инвентаризационные описи (акты) в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в полной мере не установлены, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика и причинении истцу ущерба суду не представлено.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Таким образом, при обращении истца в суд с иском, срок давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав при проведении плановой годовой проверке - 03 декабря 2022 года, при том, что в суд обратился 30 ноября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс ДВ» к фио о возмещении материального ущерба, признании договора расторгнутым и обязании принять нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья фио