Решение по делу № 2-955/2023 от 08.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-955/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001306-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Романовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» 09 июня 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 772 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере 1933,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», регистрационный номер №, застрахованного истцом по договору страхования КАСКО, и автомобиля «Mercedes-Benz», регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 772 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 57 772 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 56,57).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», регистрационный номер № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Киа Сид», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив требование п.8.1., 8.4. ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 (лизингополучатель), застрахованный по договору страхования автотранспортных средств в АО "АльфаСтрахование" периодом действия с 29.04.2022 года по 28.03.2025 года (л.д. 12), получил механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер (л.д. 17 оборот).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству «Киа Сид», регистрационный номер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

22 октября 2022 года представитель собственника автомобиля «Киа Сид», регистрационный номер №, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП 18 октября 2022 года (л.д. 17).

Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля «Киа Сид», регистрационный номер № зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2022 года, составленном экспертом-техником ООО «Фаворит» (л.д. 18 оборот).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля «Киа Сид», регистрационный номер № составила 57 772 руб. (л.д. 20-24).

АО " АльфаСтрахование" признало причинение ущерба автомобилю «Киа Сид», регистрационный номер № страховым случаем, оплатив страховое возмещение в виде ремонтных работ автомобиля в размере 57 772 руб. (л.д. 26),

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу страховой компании сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы АО «АльфаСтрахование» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением в размере 1933,16 руб. (л.д. 8), из которых подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 57 772 руб., судебные расходы 1 933 руб. 16 коп., всего 59 705 (пятьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.