Дело № 33-10097/2023

(2-400/2023 УИД 66RS0006-01-2022-005679-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К.Ю.ИБ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № ... в доме ... по ул. ..., а именно: истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности, а ответчику – 5/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение. ФИО2 лишен доступа в спорное жилое помещение, поскольку ФИО3 единолично распоряжается квартирой, соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, ФИО2 просил вселить его в квартиру № ... в доме ... по ул. ..., обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив в пользование истца комнату площадью 11,4 кв.м., в пользование ответчика – три комнаты площадью 18,8 кв.м., 8,7 кв.м., 8,3 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф - оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. ФИО2 вселен в квартиру № ... в доме ... по ул. .... Определен порядок пользования данным жилым помещение с предоставлением в пользование ФИО2 двух комнат площадью 8,3 кв.м. и 8,7 кв.м., в пользование ФИО3 - двух комнат площадью 18,8 кв.м. и 11,4 кв.м.; места общего пользования оставлены в общем пользовании участников долевой собственности. На ФИО3 возложена обязанность не чинить К.Ю.ИВ. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также передать истцу дубликат ключей от входной двери в квартиру. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик никогда не чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, ФИО2 данное жилое помещение по назначению не использует, имеет иное жилье для проживания, реальная нуждаемость истца в спорной квартире отсутствует. Также считает, что суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей К.Н.А. – жены истца, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, и С.Н.П., показавшей, что у истца имеются ключи от входной двери в спорную квартиру. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение ФИО2 не оплачивает, данную обязанность исполняет только ответчик, в квартире установлен иной порядок пользования, отличный от порядка, который просил определить истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру № ... в доме ... по ул. ..., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3, а именно: истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности, а ответчику – 5/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 10, 11, 34-38, 46-49).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 07.11.2022 №81019804 и поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 Истец ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу в период с 02.08.1978 по 23.04.1985, снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства (л.д. 13, 42).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.11.2021 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ..., которое с 28.10.2020 принадлежит ему на праве собственности (л.д. 9, 34).

Согласно плату БТИ (л.д. 12, 39-41) спорное жилое помещение состоит из четырех комнат: площадью 8,3 кв.м., 18,8 кв.м., 8,7 кв.м. и 11,4 кв.м. При этом комната площадью 8,3 кв.м. является изолированной, комната площадью 18,8 кв.м. - проходной, комнаты площадью 11,4 кв.м. и 8,7 кв.м. - запроходными.

Общая площадь спорной квартиры составляет 63 кв.м., жилая – 47,2 кв.м. Кроме четырех жилых комнат в спорном жилом помещении имеются места общего пользования: коридор площадью 4,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 по делу № 2-5087/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 46-49). В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых в соответствии с действующим законодательством возможен безусловный (принудительный) выкуп ответчиком доли в праве собственности у истца. Кроме того, судом учтено, что ответчик не имеет существенного интереса в приобретении доли истца, а также не возражает против определения между сторонами порядка пользования квартирой.

Также судом первой инстанции установлено из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, который занимает комнату площадью 11,4 кв.м. Истец в спорном жилом помещении не проживает в связи с наличием чинимых ответчиком препятствий и отсутствием ключей от входной двери квартиры. В настоящее время ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении, намерен вселиться и проживать в нем, поскольку находится в конфликтных отношениях с супругой, вынужден выехать из ранее занимаемого им жилого помещения.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушения его прав, как собственника спорной квартиры, действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери. Кроме того, приняв во внимание размеры долей каждого из сособственников спорного жилого помещения, наличие изолированной комнаты в квартире, суд определил порядок пользования жилым помещением с предоставлением в пользование К.Ю.ИБ. двух комнат площадью 8,3 кв.м. и 8,7 кв.м., в пользование ФИО3 двух комнат площадью 18,8 кв.м. и 11,4 кв.м.; а места общего пользования оставил в общем пользовании участников долевой собственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Как следует их положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Более того, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик никогда не чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, ФИО2 данное жилое помещение по назначению не использует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное жилье для проживания, реальная нуждаемость истца в спорной квартире отсутствует, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 чинит ему препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, отказываясь передать ключи от замков входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, более того, ответчиком не оспаривается, что дубликат ключей от замков входной двери истцу не передан до настоящего времени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 нет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н.А. и С.Н.П., результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об определении между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является четырехкомнатной, имеет изолированные комнаты, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением истцу и ответчику во владение и пользование части общего имущества, а также совместно проживать в данном жилом помещении, учитывая, что доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений материалы дела не содержат.

Более того, предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при наличии иного места для проживания, учитывая, что право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении порядка пользования жилым помещением суд вправе передать в пользование сторон комнаты по иному варианту, отличному от заявленного в иске. В этом случае отсутствует выход за переделы заявленных требований, учитывая, что предметом спора является определение порядка пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, решение суда о передаче в пользование ответчику проходной комнаты площадью 18,8 кв.м. не может быть признано правильным.

Исходя из жилой площади спорной квартиры и размера долей в праве собственности сторон на жилое помещение, на истца приходится 17,7 кв.м. жилой площади, на ответчика – 29,5 кв.м. жилой площади квартиры.

Изолированных комнат площадью, соответствующей долям сторон, в спорной квартире не имеется, что само по себе не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом обстоятельств данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что предоставление в пользование истца запроходной комнаты площадью 8,7 кв.м. в спорной квартире предполагает также возможность пользования им проходной комнатой площадью 18,8 кв.м., переданной в единоличное пользование ответчика, поскольку вход в комнату 8,7 кв.м. возможен только через комнату площадью 18,8 кв.м.

Таким образом, проживание собственников в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения в любом случае предполагает совместное пользование проходной комнатой, площадью 18,8 кв.м., вместе с тем указанная комната передана в единоличное пользование ФИО3

Учитывая размер долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, постоянное проживание в квартире ответчика, который длительное время занимает комнаты площадью 8,7 кв.м. и 11,4 кв.м., требование истца о передаче ему только одной комнаты в квартире, судебная коллегия полагает необходимым передать комнаты площадью 8,7 кв.м. и 11,4 кв.м. в пользование ФИО3, а в пользование истца – комнату площадью 8,3 кв.м.

При этом проходную комнату площадью 18,8 кв.м., а также места общего пользования в спорной квартире: кухню, ванную, туалет, коридор судебная коллегия считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон, что обеспечит баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 подлежит изменению в части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с указанным выше вариантом. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 в части определения порядка пользования жилым помещением изменить.

Принять в данной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 (паспорт ...) комнату площадью 8,3 кв.м.,

- передать в пользование ФИО3 (паспорт ...) комнату площадью 8,7 кв.м. и комнату площадью 11,4 кв.м.,

- комнату площадью 18,8 кв.м., а также места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор - оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

ФИО1