Решение по делу № 2-4898/2023 от 11.12.2023

дело № 2-4898/2023

УИД 61RS0005-01-2023-006059-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. от ФИО3, ФИО4 (далее потерпевшие) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ... г.. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... г. вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что в Автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ... г. года

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений потерпевшей ФИО3 по п.3а (5%) + 43 (0,05%) + 52в (15%) + 57в (7%) + 48 (10%) + 59е (12%) + 63.1 (0,5%) + 67 (10%) = 59,55 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Нормативы), размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, исходя из расчета 500 000 руб. х 59,55 % составил 297 750 руб.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений потерпевшей ФИО4 по п. 3а (3%) + 43 (0,05%) = 3,05% Нормативов, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4, исходя из расчета 500 000 руб. х 3,05 % составил 15250 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у причинителя вреда, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № от ... г., № от ... г. в общем размере 313 000 руб.

Истец указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере оплаченной компенсационной выплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 313 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В отношении представителя истца РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 21 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «...», гос. номер №, двигаясь в <...> по проезжей части дороги <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, при повороте налево допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела от ... г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 36).

Собственником автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП от ... г. являлся ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 82-83).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в силу положений действующего законодательства не является реабилитирующим основанием.

Также материалами дела, в частности медицинскими документами и справками, подтвержден факт того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ... г. пешеходу ФИО4 также были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО1, ни собственника автомобиля «...», гос. номер №, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

По результатам проведенной проверки установлено, что в Автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ДТП от ... г. года

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2 Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании с собственника автомобиля ... гос. номер №, ФИО2 и лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП от ... г., ФИО1 суммы произведенной потерпевшим компенсационной выплаты в порядке регресса суд исходит из того, что ФИО1 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доверенность на право управления автомобилем ..., гос. номер №, на имя ФИО1 суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии. Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено и отсутствие полиса страхования владельца транспортного средства ..., гос. номер № (полиса ОСАГО).

Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО2

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством в части возмещения ущерба.

При этом суд отмечает, что допуск ФИО1 к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Сам по себе факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства ..., гос. номер №, в момент ДТП от ... г. не свидетельствует о том, что ФИО1 является владельцем указанного автомобиля на законном основании (владельцем источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить истцу стоимость произведенной протерпевшим компенсационной выплаты в размере 313 000 руб. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В связи с вышеизложенным ответчика ФИО1 суд признает ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных РСА к нему требований полагает необходимым отказать.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Так, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В результате произведенной истцом выплаты потерпевшим, у ФИО5, как собственника автомобиля, возникло перед истцом регрессное обязательство, течение срока исковой давности по которому начинается с 19.10.2020 года и 26.10.2020 года соответственно (даты произведенных выплат л.д. 33, 45).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, суд считает, что в данном споре на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору №, указанному на конверте, на официальном сайте АО «Почта России», исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении принято 19.10.2023 года (л.д. 59), а потому на момент предъявления иска (19.10.2023 года) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. (л.д. 65), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 313000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья