Дело № 2-6937/2022

УИД № 50RS0052-01-2022-008556-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании убытков, задолженности, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о компенсации морального вреда и о принуждении к опровержению и удалении ложных сведений, размещенных в сети интернет,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения: квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей за один месяц найма квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей – обеспечительный платеж, подлежащий возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безосновательно в одностороннем порядке расторг договор и выселил ФИО1 из сданной внаем квартиры, вскрыв дверь и выставив его вещи из квартиры на лестничную клетку, после чего поменял дверные замки с целью ограничить доступ ФИО1 в квартиру.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика: убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные им вследствие нарушения его права временного владения и пользования нанятой квартирой; компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность ответчика из уплаченной истцом по договору найма суммы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 заявил встречный исковые требования к ФИО16., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и о принуждении опровергнуть и удалить в порядке ст. 38 Закона РФ «О рекламе» ложную рекламную информацию на указанном им сайте, где расположено объявление о продаже его, ответчика, квартиры. Также он просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО17 и его представитель по ордеру (в деле) адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 подержал требования заявленного им встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО18 просил отказать.

Принятые судом меры к достижению сторонами мирового соглашения результатов не дали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения. Согласно п.п. 1.1. и 3.1. договора ответчик предоставляет истцу для временного проживания квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14)

На момент подписания договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.3. договора. В том числе: <данные изъяты> руб. – за первый месяц проживания и <данные изъяты> руб. – часть обеспечительного платежа, вносимого на основании п. 4.1. договора.

Согласно п. 2.3.3. договора, истец (наниматель) обязался не препятствовать ответчику (наймодателю) посещать квартиру в соответствии с условиями, установленными договором. Таковым условием, предусмотренным п. 2.2. договора, являлось предварительное согласование с нанимателем даты и времени посещения и присутствие при этом нанимателя, и в целях проверки порядка использования и состояния квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и поставил в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явится в квартиру вместе с риелтором для осмотра в целях продажи квартиры. Истец отказался согласовать указанную дату и предложил согласовать иную.

Несмотря на отсутствие согласования даты и времени посещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку проникнуть в квартиру, открыв дверь имеющимися у него ключами. Однако не смог этого сделать, поскольку истец заблокировал изнутри один из двух дверных замков.

Попытки проникнуть в квартиру сопровождались криками в адрес истца, стуками в дверь, звонками. Такое поведение истец расценивал как реальную угрозу своей безопасности, был напуган, вследствие чего стал плохо себя чувствовать (испытывал физические и нравственные страдания) и в таком состоянии находился продолжительное время. Опасаясь за свою безопасность, сохранность своего имущества и неприкосновенность своего жилища ФИО1 произвел смену личинки замка входной двери квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу посредством социальной сети <данные изъяты> уведомление о досрочном расторжении договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал во встречном иске. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он явился в квартиру, выставил в коридор находившиеся там вещи истца и сменил замки на входной двери.

Не имея иного места для проживания, истец понес расходы на временное проживание в гостинице, транспортные расходы, на лечение в размере <данные изъяты> руб., документальное подтверждение которых предоставлено в материалы дела. Также истцом предоставлен расчет подлежащей возврату ответчиком суммы из ранее уплаченных аванса за проживание и гарантийного платежа и проценты на сумму задолженности, рассчитанные на дату подачи искового заявления. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Исходя из смысла ст. 687 ГК РФ, расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке и в определенных случаях. В частности, при использовании жилого помещения не по назначению или просрочке внесения платы.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2, о том, что основанием для одностороннего расторжения договора с его стороны стали неправомерные, по его мнению, действия ФИО19. по замене личинки замка и отказе согласовать назначенную им дату предъявления квартиры к осмотру. Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Замена личинки дверного замка не подпадает под указанные определения, следовательно, не является нарушением, дающим право требовать расторжения договора найма жилого помещения.

Требование согласовать дату предъявления квартиры к осмотру, адресованное наймодателем нанимателю менее чем за сутки до этой даты не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, ответчик, лишив ФИО1 доступа квартире ДД.ММ.ГГГГ, нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 об опровержении и удалении информации, размещенной в сети интернет как несоответствующей действительности суд также считает не подлежащими удовлетворению. Представленные ФИО2 в материалы дела доказательства в обоснование указанного требования не соответствуют критериям допустимости и не позволяют достоверно установить, действительно ли размещены в настоящее время эти сведения, если размещены, то на каком именно сайте, содержание сведений, носят ли эти сведения рекламный характер, оценить соответствие их действительности. Более того, обозрев в судебном заседании сообщение об опровержении и удалении которого заявлено требование, суд приходит к выводу, что оно содержит описание истцом ситуации и предложение заинтересованным лицам связаться с ним по указанному в сообщении телефону, если им необходимо получить дополнительную информацию. Ссылку ответчика в обоснование своих требований на Закон РФ «О рекламе» также нельзя признать обоснованной, поскольку, согласно ст. 2 указанного закона, на объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, этот закон не распространяется. При этом ни истец, ни ответчик не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Что касается требований сторон о компенсации причиненного им морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства виновного причинения ФИО21. физических и нравственных страданий жене ответчика ФИО7 не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ФИО20 и возможными осложнениями при родах у ФИО7 отсутствует. Предоставленная ФИО2 справка из медицинского учреждения не содержит каких-либо указаний на это. ФИО7 соответствующего иска к ФИО22. не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании убытков, задолженности, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО25:

- убытки в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о компенсации морального вреда и о принуждении к опровержению и удалении ложных сведений, размещенных в сети интернет – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова