Дело № 2-581/2025
25RS0002-01-2024-009325-39
Мотивированное решение
изготовлено 06 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Сумотори-Авто» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто», третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сумотори-Авто», третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что с 03.07.2024 года в ООО «Сумотори-Авто» находился на ремонте автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО1 является собственником данного автомобиля. Указанный ремонт был вызван необходимостью замены вышедшей из строя АКПП.
После завершения ремонта и замены АКПП на новую, указанный автомобиль был передан истцу сотрудниками ООО «Сумотори-Авто», что подтверждается заказ-нарядом № <номер> Между тем, вышедшая из строя АКПП ответчиком истцу возвращена не была.
Претензия о возврате данного имущества ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагает, что в силу действующего законодательства, по окончанию ремонта, неисправная АКПП подлежала возврату ответчиком истцу. Данная АКПП является собственностью истца и без его согласия не может быть удержана ответчиком.
Просит обязать ООО «Сумотори-Авто» возвратить за свой счет неисправную АКПП, замененную на новую после ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>.
В случае неисполнения ООО «Сумотори-Авто» решения суда в части возврата истцу неисправной АКПП, взыскать с ООО «Сумотори-Авто» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения ответчиком с условием об удвоении суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки каждые семь суток просрочки исполнения решения суда.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сумоторо-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик считает иск незаконным и необоснованным, поскольку 25.07.2024 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик в безвозмездном порядке в качестве проявления лояльности к истцу как к клиенту обеспечивает замену АКПП автомобиля. Стоимость самой замененной АКПП истец не уплачивала, равным образом не уплачивала и проведенные работы по ее замене. Данные затраты ответчик нес самостоятельно.
Учитывая, что истец не оплатила стоимость новой детали в виду безвозмездности сделки, то по существу произошла замена агрегата за счет производителя, в связи с чем истец в рамках данного соглашения была обязана передать неисправную, замененную деталь ответчику взамен на новую.
Поскольку соглашением сторон не предусмотрен возврат старой детали, ответчик вправе самостоятельно распорядиться данной деталью и не возвращать ее истцу.
Требования истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указывает, что при возврате старой детали истцу на ее стороне фактически возникает неосновательное обогащение, так как она не приобретала самостоятельно новую деталь. С учетом того, что при приобретении автомобиля в его комплектации была предусмотрена одна АКПП, то она вправе иметь только одну АКПП. Поскольку соглашением сторон предусмотрена замена старой АКПП на новую, то она, подписав соглашение, согласилась принять новую деталь взамен на старую, в связи с чем она не правомочная требовать передачи ей старой детали.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о возврате старой детали, как следствие требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
В суд поступила письменная позиция третьего лица, из которой следует, что поскольку истец не оплачивал стоимость новой детали, то по факту произошла замена агрегата за счет ответчика, который устанавливая новую деталь (которую купил на возмездной основе) приобрел право собственности на неисправную деталь АКПП. Соответственно, истец не вправе требовать осуществления возврата старой детали.
Соглашением сторон не предусмотрен возврат старой детали, в связи с чем, ответчик вправе распорядиться деталью и не возвращать ее истцу.
Требования истца основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, ООО «Мазда Мотор Рус» является плательщиком работ по замене АКПП на автомобиле истца, в связи с чем замененная АКПП фактически принадлежит третьему лицу. Все работы и непосредственно деталь оплачивало третье лицо.
Собственником спорной детали (АКПП) в настоящее время является третье лицо, которое категорически возражает против удовлетворения исковых требований.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <номер>
25.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Сумотори-Авто», являющимся официальным дилером «Мазда», в связи с выявлением неисправности автоматической трансмиссии (недостаток АКПП) автомобиля заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились об устранении недостатка АКПП путем ее замены, которая будет произведена в рамках настоящего соглашения (п. 1).
В силу п. 2 указанного соглашения дилер обеспечивает замену АКПП автомобиля безвозмездно для клиента в качестве проявления лояльности, в рамках программы Добрая воля.
П. 3 соглашения установлено, что стороны признают, что данный ремонт является безвозмездным, но не гарантийным, так как отсутствуют основания для гарантийного ремонта.
Судом установлено, что после завершения ремонта и замены АКПП на новую, автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> был передан ФИО1 сотрудниками ООО «Сумотори-Авто», что подтверждается заказ-нарядом <номер>.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.
Согласно пункту 35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указывает, что силу действующего законодательства, по окончанию ремонта неисправная АКПП подлежала возврату ответчиком, поскольку является собственностью истца и без его согласия не может быть удержана ответчиком.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверном толковании норм права истцом, поскольку исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя.
Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возвращение исполнителем истцу уже замененных неисправных запасных частей и материалов.
Обязанности же исполнителя возвратить потребителю замененные и неисправные запасные части и материалы, нормативными актами не предусмотрена.
Заключенное между сторонами соглашение таких условий также не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Сумотори-Авто» возвратить неисправную АКПП, замененную на новую после ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от основных.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях ФИО1 было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) к ООО «Сумотори-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко