Дело № 2-489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технопарк», ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технопарк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства, заключенный с ФИО1

Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2024 составил 4276229,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 4126475,35 руб., проценты – 142738,53 руб., неустойка - 7015,83 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Технопарк», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4276229,71 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53933,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указано, что поскольку в кредитном договоре указана цель кредита: «для развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика», усматривается экономический спор между сторонами, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тверской области имеются дела о признании ООО «Технопарк» и ФИО1 банкротами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Арбитражный суд Тверской области и Пролетарский районный суд г.Твери одновременно рассматривают спор между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо. В связи с чем рассмотрение настоящего спора подлежит прекращению, материалы дела - направлению в для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК (кредитор) с одной стороны и ООО «Технопарк» (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000,00 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Со стороны заемщика договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д. 15-17, 21).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 5000000,00 руб. исполнил надлежащим образом 11.07.2023 (л.д.41).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ООО «Технопарк» своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.10.2024 составляет 4276229,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4126475,35 руб., просроченные проценты – 142738,53, неустойка - 7015,83 руб. (л.д. 48-50). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Технопарк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны поручителя договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д.18-20).

В силу п.3.1 общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласен отвечать перед банком за исполнение ООО «Технопарк» (Должник) всех его обязательств по основному договору.

Таким образом, задолженность в сумме 4276229,71 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вопреки доводам ООО «ТЕХНОПАРК», настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, на текущую дату Арбитражным судом Тверской области не принято решения о признании кого-либо из ответчиков несостоятельным (банкротом), поэтому препятствий для вынесения решения по требованиям банка в рамках настоящего дела также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 53933,61 руб., что подтверждено документально (л.д.12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ПАО СБЕРБАНК в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Технопарк», ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ИНН <***>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4276229,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53933,61 рублей, а всего 4330163 (четыре миллиона триста тридцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.