Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2023-002176-42
дело № 2-2706/2023
№ 33-12274/2023
учёт № 211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Центр страховых выплат» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании заключённого 18 февраля 2020 года между сторонами договора цессии ответчица переуступила Обществу права требования к должникам по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 2 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В счёт переуступленного права Обществом ФИО1 произведена оплата в размере ..... Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, Обществу отказано в иске о возмещении ущерба к виновнику ДТП и причинителю вреда имуществу ФИО1 – ФИО11. Основанием для отказа в иске Общества по указанному делу явилась позиция ФИО1 о полном возмещении затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля после ДТП и отсутствие претензий к ФИО2
Ссылаясь на совершение ответчицей действий, послуживших основанием для возражений должника против переуступленного права, что свидетельствует о передаче ответчицей Обществу по договору цессии несуществующего права, ООО «Центр Страховых Выплат» просило взыскать с ФИО1 в возмещение убытков .... рублей, из которых .... – расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, .... – расходы на оплату представительских услуг и .... – госпошлина, уплаченная по гражданскому делу № 2.... в двух инстанциях, .... - оплата по договору цессии от 18 февраля 2020 года, а также в возмещение судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя ...., по госпошлине – .....
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьего лица судом привлечена ФИО2
В суде представитель ООО «Центр Страховых Выплат» иск поддержал.
Районный суд в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указывает на приведённые в исковом заявлении обстоятельства. По мнению заявителя, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о подтверждении ответчицей отсутствия у неё каких-либо претензий к виновнику ДТП на момент заключения договора цессии, что указывает на передачу Обществу по соглашению несуществующего права. В настоящем случае ФИО1 в нарушение статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены действия, послужившие основанием для возражений должника-виновника ДТП на требования Общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчицы при заключении договора цессии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате произошедшего 2 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... причинён ущерб по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....
После признания события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО1, выплачено в порядке прямого возмещения убытков за ущерб автомобилю ответчицы ...., что подтверждается платёжным поручением от 1 сентября 2017 года № ....
На основании заключённого 18 февраля 2020 года между цедентом ФИО1 и цессионарием ООО «СтройИнвестГрупп» (после переименования - ООО «Центр Страховых Выплат») договора цессии, Обществу переуступлены все права требования к должникам – РСА, АО «СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО2 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), УТС и иных убытков, причинённых в результате указанного ДТП.
Дополнительным соглашением к договору цессии от 18 февраля 2020 года стороны установили размер платы за переуступленное Обществу право в размере ....
Оплата ФИО1 за переуступленные права суммы в размере .... от Общества подтверждается чеком по онлайн-операции от 19 февраля 2020 года в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование требований о взыскании с ФИО1 заявленных убытков, Общество ссылалось на отказ в удовлетворении его иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, решением районного суда в связи с заявлением ответчицы об отсутствии каких-либо претензий к виновнику и достаточности полученной страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля.
Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, оставлен без удовлетворения иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска по указанному делу Общество ссылалось на результаты проведённой экспертизы от 18 мая 2020 года по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчицы, составившей .... с учётом износа и .... – без учёта износа.
При отказе в удовлетворении иска по указанному делу районный суд руководствовался непредставлением Обществом доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства ответчицы на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО без учёта износа не возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем возникла бы необходимость возмещения ФИО1, не имеющей претензий к страховой организации по размеру компенсации в порядке прямого возмещения убытков, имущественного ущерба дополнительно со стороны виновника ДТП, а также несения Обществом расходов на такой ремонт автомобиля в заявленном размере. Приняты во внимание объяснения третьего лица ФИО1 об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 относительно причинённого ущерба. Также суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности при подаче указанного иска.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО «Центр Страховых Выплат», районный суд, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, указав на необходимость доказывания истцом факта передачи ответчицей заведомо несуществующего права, пришёл к выводу о том, что Обществом не представлено каких-допустимых доказательств осведомлённости ФИО1 на момент заключения с Обществом договора цессии о передаче несуществующего права требования по взысканию с перечисленных в договоре лиц (РСА, страховых компаний и виновника ДТП) убытков в результате дорожного происшествия.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности передачи ответчицей несуществующего права требования, вопреки правовой позиции ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-1308/2021, указавшей на отсутствие претензий к виновнику ДТП на момент заключения договора цессии, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1308/2021 установлена несостоятельность требований Общества к виновнику ДТП в причинении ущерба потерпевшему по уступленным правам на основании договора цессии ввиду недоказанности наличия некомпенсированных страховой выплатой убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчицы, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 передала заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае Общество, заключая договор цессии, будучи осведомлённым о компенсации ответчице со стороны страховой организации еще в 2017 году причинённого её автомобилю ущерба в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, действуя самостоятельно на свой страх и риск как профессиональный участник рынка в области отношений по возмещению ущерба от дорожных происшествий по заключаемым с потерпевшими договорами цессии, приняло у потерпевшего лица за .... права требования по возмещению ущерба, которое, по оценке Общества, составляло более ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена истцом после выплаты страхового возмещения ответчице по результату инициированного Обществом экспертного исследования после заключения договора цессии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчицы, равно как и факта наступления страхового случая.
ФИО1 Обществу переданы права требования и документы, удостоверяющие её права требования к должникам по ДТП.
Тем самым ответчицей исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.
Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчица представила вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи