Дело № 2-3352/2025УИД: 78RS0009-01-2024-009641-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит признать недействительным Договор ипотеки на бланке серии №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 30,8 кв. м, с кадастровым номером №, распложенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности этого Договора, сняв ограничения в виде залога указанной квартиры. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 26.01.2016 состояла с ФИО2 в браке. В период брака ФИО1 с ФИО2, последний приобрел на основании договора дарения вышеназванную квартиру. В дальнейшем – 23.01.2023, ФИО2, не получив согласия своей супруги ФИО1 передал указанную квартиру в залог ИП ФИО3 В связи с этим, по мнению истца, имеются предусмотренные частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания осприваемого Договора залога (Ипотеки) недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 104, 105), об отложении судебного заседания не просил, о причинах своей неявки суд не сообщил.

Арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 106, 107), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ФИО6 не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2023 между ИП ФИО3 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 рублей, 3 % в месяц, а Заемщик обязался возвратить эту сумму займа Займодавцу в срок по 22.01.2024, включительно и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 70-73).

В этот же день между ФИО2 (Залогодателем) и ИП ФИО7 (Залогодержателем) заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым, Задогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по вышеназванному Договору займа в залог квартиру с кадастровым номером №, распложенной по адресу: <адрес> (л.д. 74-76).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2024 по делу № 2-7433/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества и обязательств супругов, вышеназванная квартира признана личной собственностью ФИО2 (л.д. 89-90об.).

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм, поскольку то обстоятельство, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2024 по делу № 2-7433/2024, истцом по которому являлась ФИО1, последняя не вправе оспаривать указанное обстоятельство в рамках настоящего дела.

В то же время, поскольку указанная квартира не являлась общим имуществом ФИО1 и ФИО2, согласие ФИО1 на совершение каких-либо сделок по распоряжению этой квартирой не требовалось.

В связи с этим, суд не усматривает установленных частью 1 статьи 173.1 ГК РФ оснований для признания оспариваемого Договора иотеки недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого Договора ипотеки производно от требования о признании этого договора недействительным, а потому также не может быть удовлетворено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025.

Судья