Решение по делу № 2А-12134/2022 от 14.02.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-1222/2023 (2а-12134/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-017005-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, начальнику ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, начальнику УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Вологодской области от 22.10.2019 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 05.07.2024 года. Считает данное решение незаконным, поскольку штрафы за административные правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ им оплачены, правонарушения совершены им случайно. Кроме того, возбуждено исполнительное производство на основании постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В ходе исполнительного производства установлено, что истек срок давности исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не представляет какой-либо угрозы общественной и экономической безопасности Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан Российской Федерации. Длительное время проживал на территории Ярославской области, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу. В период с апреля 2018 года по март 2021 года проживал на территории Ивановской области, имел патент на работу. На территории Российской Федерации проживают родственники – граждане России. Семья, созданная ФИО9, также проживает на территории России. Имеют совместного ребенка с супругой ФИО4 – гражданкой <адрес>, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Оспариваемое решение своевременно не получал, известно о нем стало в сентябре 2022 года.

Просит суд отменить решение УМВД России по Вологодской области от 22.10.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 05.07.2024, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО9

Протокольным определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, начальник УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10 поддержала административные исковые требования. Указала, что просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 22.10.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 05.07.2024. Пояснила, что все административные штрафы ФИО9 оплачены. В 2018 году ФИО9 убыл в <адрес>, 02.02.2019 прибыл вновь на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Родной брат и отец административного истца являются гражданами Российской Федерации, мать детей административного истца имеет вид на жительство, мать ФИО9 имеет разрешение на временное проживание, планирует подавать документы на оформление вида на жительство. ФИО9 вместе с семьей проживают в доме, который строят на принадлежащих брату истца ФИО7 земельных участках, расположенных в <адрес>. <данные изъяты>. О вынесении оспариваемого решения ФИО9 стало известно только в сентябре 2022 года. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения с иском в суд, просила восстановить указанный срок.

Представитель административного истца ФИО9 – по доверенности ФИО11 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО12 административное исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что о месте нахождения ФИО9 известно не было, поэтому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не вручено. Ранее административным истцом был получен вид на жительство, в период с 05.02.2013 по 05.02.2018, однако дальнейших попыток легализовать себя на территории Российской Федерации ФИО9 предпринято не было. Постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2019, которыми ФИО9 назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, истцом не исполнено. Возражала против восстановления срока на обращение с иском в суд.

В судебное заседание административные ответчики инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, начальник УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.02.2023 ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО9 приходится ей мужем, брак не зарегистрирован. Свидетель пояснила, что совместную жизнь с административным истцом ведет с 2021 года, у них двое детей, второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 занимается ремонтом квартир. Свидетель не работает, находится на содержании ФИО9 Земельный участок, на котором строят дом, принадлежит брату ФИО9

В судебном заседании 14.02.2023 ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО9 приходится ему сыном. Проживает свидетель в России с 2 000 года, гражданство Российской Федерации получил в 2006 году. Земля принадлежит второму сыну, ФИО9 работает неофициально, штрафы помогал оплачивать свидетель. В Таджикистане у сына недвижимости нет. Жена ФИО9 не работает, сидит дома с маленьким ребенком. ФИО9 приехал вместе со свидетелем в Россию, являясь несовершеннолетним.

В судебном заседании 14.02.2023 ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО9 приходится ему родным братом. Брат является законопослушным человеком, работает на стройке. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении брата не знал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 22 октября 2019 года.

В исковом заявлении ФИО9 указал, что о вынесенном решении ему стало известно в сентябре 2022 года, когда обратился в ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району по вопросу оформления постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу проживания. Копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал. Административное исковое заявление направлено в суд 07.12.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, на которые в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается административный истец в исковом заявлении, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, в связи, с чем восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО9 является гражданином Республики Таджикистан (иностранный паспорт №, выдан посольством РТ в РФ-2 период действия с 02.01.2015 по 27.12.2024).

ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, а именно:

-24 июня 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания (срок пребывания закончился 2 мая 2019 года), тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без предварительного помещения ФИО9 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области в форме самостоятельного контролируемого выезда;

- 24 июня 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, а именно не оформил полис медицинского страхования, тем самым нарушив н. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без предварительного помещения ФИО9 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено.

22 октября 2019 года ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО9 сроком на 05 лет до 05 июля 2024 года, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за правонарушения, совершенные в Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имелись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (отца ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации выдан 03.06.2021, брата ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации выдан 09.11.2021) и рождения на территории Российской Федерации детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются основаниями для признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении. Правовые ограничения носят временный характер, ФИО9 официально не трудоустроен, место жительства ФИО9 и гражданкой <адрес> ФИО4, брак с которой не зарегистрирован, избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности ничем не подтверждена.

Суд учитывает, что ФИО9 незаконно длительное время проживает на территории Российской Федерации, каких-либо мер для получения разрешительных документов не предпринимает, имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет. Из представленного договора купли-продажи земельных участков на территории Ярославской области, выписки из ЕГРН следует, что собственником указанного имущества является брат истца ФИО7

Суд также принимает во внимание, что, согласно постановлениям Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2019, которыми истец привлечен к административной ответственности по ст.ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, ФИО9, присутствуя в судебном заседании, просил не помещать его в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан, обязался самостоятельно выехать из России, вместе с тем, дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации, не исполнил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Порядок принятия решения о неразрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации, установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, был соблюден. Решение принято государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

ФИО9 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Судья О.А. Гарыкина