Дело № 1-54/2023 61RS0058-01-2023-000463-27 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года
п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
с участием государственного обвинителя Мараховского А.П.,
защитника адвоката Сафрыгиной Н.М.,
представителя потерпевшей – адвоката Блынского А.А.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кузьменко Анастасии Вячеславовны,
<данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко А.В. 23 февраля 2022 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21час. 46 мин., находясь на участке местности, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, встретила ранее ей незнакомого "А" с которым у нее возник конфликт по малозначительному поводу перешедший в потасовку между ними.
Далее, 23 февраля 2022 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21час. 46мин., на участке местности, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между Кузьменко А.В. и "А", последний повалил Кузьменко А.В. на землю и встал над ней, в это время Кузьменко А.В., реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "А", с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "А", желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, достала из кармана надетых на ней джинсовых брюк, находящийся при ней нож и, используя его в качестве оружия, нанесла "А" один удар указанным ножом в область левого бедра, причинив тем самым "А" телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра по передней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети с повреждением мышц и бедренной артерии, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, после чего "А" был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи для госпитализации в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района Ростовской области.
В результате противоправных действий Кузьменко А.В., выразившихся в причинении "А" вышеуказанного телесного повреждения в области левого бедра, последний скончался в автомобиле скорой медицинской помощи во время госпитализации в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района Ростовской области в 22 час. 07 мин. 23 февраля 2022 года от колото-резаного ранения левого бедра на границе верхней и средней трети с повреждением левой бедренной артерии, сопровождающегося острой, массивной наружной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимая Кузьменко А.В. вину признала частично, показала, что 23 февраля 2023 года она вместе с сожителем и детьми находилась в гостях у свекрови и свекра. Так как был праздник, то они во время ужина выпивали спиртное. Свекор – "Б" решил сходить в магазин за сигаретами. После того, как он ушел, она вместе с сожителем и детьми поехали домой. Через полчаса позвонила "В", сестра сожителя, и попросила, сходить забрать отца из магазина, так как позвонил продавец и сказал, что он сильно пьяный. Сожитель уже отдыхал, поэтому вместе с "В" пошла она. Они пришли к магазину «Молочный привоз» около которого находился свекор. Забрав "Б", они зашли в магазин «Пятерочка», для того, чтобы свекор купил сигареты. Выходя из магазина, свекор вспомнил, что не купил зажигалку. В магазин за зажигалкой пошла "В". Когда они вышли из магазина, "Б" стал разговаривать с двумя мужчинами. Как она потом узнала это были "Г" и "А". В ходе разговора между свекром и "А" начался конфликт. Из-за чего произошел конфликт она не услышала, так как стояла в стороне. Она увидела, как "А" нанес удар свекру в затылок. В это время из магазина вышла "В". Вместе они подошли к свекру и стали его забирать, чтобы ничего дальше не произошло. "А" в это время с кем-то разговаривал по телефону. Когда они втроем отошли от магазина на расстояние примерно 100 метров, "А" начал кричать им вслед, чтобы они остановились. Они не стали останавливаться. Поскольку свекор является инвалидом, у него проблемы с ногами, и он был в нетрезвом состоянии, то они не смогли уйти далеко. "Г" и "А" их догнали. Она стала перед "А" и начала спрашивать, что он от них хочет, зачем он их догнал. "А" стал кричать, обзывать, угрожал, ничего не отвечал на ее слова, говорил, что сейчас разберется. Потом он ее ударил. Она немножко осунулась, но не упала. "А" подошел к "В" и толкнул ее в грудь. Она подошла к "А", взяла его за рукав куртки, повернула к себе и начала спрашивать зачем он трогает "В". "А" схватил ее (Кузьменко А.В.) за волосы и начал тащить вниз. Так как "А" был выпившим, то он оступился с бордюра, и она вместе с ним упала на землю. Встать она не смогла, поскольку "А" держал ее волосы. Потом он привстал и, стоя на полусогнутых ногах, начал бить ее по голове кулаком. Ударил он ее около 3 - 4 раз. В этот момент она услышала, что между "Г" и свекром начинается конфликт. Она видела, как "Г" ударил свекра, после чего тот упал. Так как она побоялась за жизнь свекра и "В", она достала из кармана брюк нож и ударила им "А" в ногу. После этого он ее отпустил и отошел в сторону. Потом он начал звать своего друга. "Г" пошел к нему. Они подняли свекра и пошли домой. Когда она шла домой, то услышала сирены скорой помощи и полиции, поняла что что-то произошло, поэтому решила вернуться обратно, так как у нее не было умысла скрываться. Она признает свою вину в том, что нанесла удар "А" ножом, но она вынуждена была это сделать, так как опасалась за свою жизнь и жизнь родственников. У нее не было никакого умысла на причинение "А" смерти, так как она не знала, что в бедре находится жизненно важная артерия. Гражданский иск признает частично.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей "Д", данными в ходе судебного заседания согласно которым, "А" является ее родным братом. Она его воспитывала с двухлетнего возраста, так как у них рано умерла мама. Может охарактеризовать брата как очень доброго, отзывчивого, спокойного, работящего человека. В последний раз она видела его вечером 23 февраля 2022 года, когда заезжала к нему домой. Он вместе с другом "Г" жарили шашлык. Брат был трезвым. Они посидели с ним на кухне, выпили кофе. Потом она поехала домой. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ее брат умер. Впоследствии со слов "Г" она узнала, что между ее братом и Кузьменко А.В. на <адрес>, произошел конфликт. В результате конфликта Кузьменко А.В. ударила брата ножом в ногу. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить;
- показаниями свидетеля "В", данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает с матерью и отцом. 23 февраля 2022 года они с семьей отмечали праздник. У них в гостях был ее брат "Ж" вместе с сожительницей Кузьменко А.В. и двумя детьми. Потом ее отец – "Б" пошел в магазин за сигаретами. После его ухода через несколько минут брат со своей семьей ушли домой. Через некоторое время, по телефону позвонил продавец магазина и попросил забрать отца, чтобы с ним ничего не случилось, так как он был сильно пьяный. Она пошла забрать отца, при этом позвонила брату, попросила пойти вместе с ней. Возле дома ее встретила Кузьменко А.В. и они пошли вместе к магазину «Молочный привоз», где находился ее отец. Они дошли до магазина, забрали отца и пошли домой. По дороге отец сказал, что ему нужно купить сигареты. Они зашли в магазин «Пятерочка», купили сигареты. Когда выходили из магазина, отец вспомнил, что забыл купить зажигалку. Она вернулась в магазин за зажигалкой. Отец и Кузьменко А.В. остались на улице. Когда она заходила в магазин, видела что возле магазина стояли двое мужчин, которые поздравили отца с праздником. Выйдя из магазина, она увидела что между одним из мужчин ("А") и ее отцом "Б" происходит конфликт. "А" угрожал отцу, говорил, что он его ударит с «вертушки». Кузьменко А.В. пыталась их успокоить. Она вместе с Кузьменко А.В. начали забирать отца. "А" в это время звонил по телефону, просил кого-то приехать, для того, чтобы помочь разобраться. Когда он увидел, что они уходят, то начал кричать им в след нецензурной бранью, требовал чтобы они остановились. Потом они их догнали. Кузьменко А.В. спросила, что они от них хотят. В этот момент "А" пихнул ее ("В") в грудь, Кузьменко А.В. стала между ними и просила его успокоиться. Тогда "А" схватил Кузьменко А.В. за куртку и начал трепать. Кузьменко А.В. стала отталкивать его от себя. В этот момент "Г" подошел к отцу и начал просить, чтобы тот его ударил, но отец его не бил. Она подошла к отцу, начала просить "Г", чтобы тот успокоился. В этот момент она развернулась и увидела, что "А" накрутил волосы Кузьменко А.В. себе на руку и они вместе упали. Потом "А" поднялся и на полусогнутых ногах, держа Кузьменко А.В. за волосы, несколько раз ударил ее коленом в голову. Кузьменко А.В. в это время находилась на коленях с опущенной головой вниз. Когда она подошла к ним для того, что бы их разнять, "А" отпустил Кузьменко А.В., поднялся и пошел в сторону. Она развернулась, увидела что "Г" ударил отца и тот упал. Она подошла к отцу, чтобы его поднять. В это время к ним подошла Кузьменко А.В. и сказала что им нужно быстрее идти домой. Дойдя до <адрес>, она с отцом пошла к себе домой, а Кузьменко А.В. к себе. Кузьменко А.В. о том, что она ударила "А" ножом в ногу, им не говорила. Об этом она узнала от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля "В", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 23 февраля 2022 года она вместе с мамой, отцом, братом и его семьей: сожительницей и двумя детьми, отмечали праздник. Потом отец, "Б", ушел в магазин, а они продолжали отмечать праздник, посидели еще около 20 минут, после чего брат с семьей ушли домой. Она и мама легли отдыхать. Примерно в 20 час. 52 мин. ей позвонила мамина напарница и попросила забрать отца. Она позвонила брату, собралась и пошла к нему домой. Придя к нему домой, ее встретила невестка – Кузьменко А.В. Они пошли к магазину, где был отец, забрали его и пошли домой. Когда проходили мимо магазина «Пятёрочка», отец сказал, что ему нужно купить сигареты. Они зашли в магазин, купили сигареты. Выходя из магазина, отец вспомнил, что забыл взять зажигалку. Она вернулась в магазин за зажигалкой. Выйдя из магазина, она увидела, как отец с невесткой стоят вместе с двумя мужчинами. Один из мужчин, как ей стало потом известно что это был "А", угрожал отцу. С этим человеком у отца начался конфликт. Она решила прекратить конфликт и попросила Кузьменко А.В. помочь забрать отца. В это время "А" звонил по телефону, просил кого-то, чтобы они приехали разобраться с ними. Когда они стали уходить, "А" увидел это, начал кричать им чтобы они остановились. Взяв мужчину, с которым он был, они начали идти за ними и кричать им в след нецензурную брань. Они не обращали внимания, шли дальше. Когда мужчины их догнали, они остановились. Кузьменко А.В. спросила у "А", что он от них хочет, попыталась урегулировать конфликт. "А" начал на нее выражаться нецензурной бранью, толкать ее, говорить, что он может ее ударить. Мужчина – "Г", который был с "А", толкнул отца, и тот упал на клумбу. Она помогала ему подняться. В этот момент у "А" с невесткой продолжался конфликт. Она видела, как "А" взял Кузьменко А.В. за волосы и начал опускать вниз. Потом они вдвоем упали на землю. У "А" и его друга в руках ничего не было. Какие-либо иные активные действия ими не предпринимались. Она подняла отца, пошла к ним. Пока она к ним дошла "А" уже встал. Он смотрел на нее. Она спросила, что ему нужно, но тот развернулся и ушёл, ничего ей не сказав. Пройдя несколько домов, он сел под дерево, начал сильно кричать и звать своего друга. "Г" пошёл к "А". Они забрали с Кузьменко А.В. отца и пошли в сторону дома. Дойдя до ул. <адрес>, она с отцом направились к себе домой, а Кузьменко А.В. пошла к себе домой. Она не видела во время конфликта у Кузьменко А.В. нож. Ее отец не видел весь этот конфликт. Кузьменко А.В. не говорила о том, что нанесла удар ножом в ногу "А". Об этом ей стало от сотрудников полиции (том 1 л.д. 97-103);
- показаниями свидетеля "В", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, ее отец и "Г" находились от Кузьменко А.В. и "А", между которыми происходил конфликт, на расстоянии около 10 метров. Когда она поднимала отца, "А" схватил Кузьменко А.И. рукой за волосы и начал опускать ее вниз, в этот момент они упали. Она старалась подойти к ним, но в тот момент "А" поднялся, посмотрел на нее и ушел. До начала конфликта они были в магазине. "А" и "Г" тоже были в магазине. Когда они вышли из магазина, отец попросил вернуться и взять ему зажигалку. Она вернулась в магазин. Выходя из магазина, она увидела, как "А" угрожает отцу. Он говорил, что может дать отцу по лицу. Она попросила Кузьменко А.В. помочь забрать отца, после чего они ушли. В этот момент "А" звонил кому-то, просил, приехать и разобраться с ними. Увидев, что они уходят, "А" стал им кричать вслед. Потом вместе со своим другом направился в их сторону. Они на них не обращали внимание и шли дальше. "А" и "Г" кричали, выражались нецензурной бранью в их адрес. Когда они их догнали, "А" начал проявлять агрессию, стал пихать и толкать Кузьменко А.В. Та попыталась спросить, зачем он вступает с ними в конфликт. Но "А" ничего не отвечал, только оскорблял ее и пихал в грудь. В этот момент его друг толкнул отца, тот оступился и упал в клумбу. Она стала поднимать отца. В этот момент "А" схватил Кузьменко А.В. рукой за волосы и они упали. У "А" и его друга в руках ничего не было. Какие-либо иные активные действия ими не предпринимались. Она подняла отца, пошла к ним. Она не видела телесные повреждения у Кузьменко А.В. Ножа у нее она тоже не видела (том 1 л.д. 104-109);
- показаниями свидетеля "Б", данными в ходе судебного заседания, согласно которым 23 февраля 2022 года он был дома. Вместе с женой, дочерью, сыном и его семьей: сожительницей и двумя детьми, они отмечали праздник. Во время праздника они употребляли спиртные напитки. Потом он пошел в магазин за сигаретами. От магазина его забрали дочь "В" и невестка Кузьменко А.В. Они пришли за ним, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Когда они дошли до магазина «Пятерочка», он вместе с дочерью пошел в магазин для того, чтобы купить сигареты. Кузьменко А.В. осталась на улице. Когда он вышел из магазина, то Кузьменко А.В. осталась с ним, а его дочь вернулась в магазин, для того, чтобы купить зажигалку. Двое ребят, "Г" и "А", поздравили его с праздником 23 февраля, он их тоже поздравил. Потом "А" начал оскорблять Кузьменко А.В. за ее рост. Он ему сделал замечание. В ответ "А" стал ему угрожать, говорить, что сейчас его ударит. Он повернулся и стал уходить и тут его кто-то ударил в затылок. От удара он упал. К нему подбежали Кузьменко А.В. и дочь, подняли, сказали, что нужно быстрее уходить, а то их здесь сейчас прибьют. После этого они пошли домой;
- показаниями свидетеля "Б", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кузьменко А.В. доводится ему невесткой. Ему ничего не известно о причинении телесных повреждений Кузьменко А.В. "А". 23 февраля 2022 года он вечером пил, потом пошел в магазин. Когда выходил из магазина «Пятерочка», то его ударили в голову, он упал. Кузьменко А.В. и его дочь, которые были там, подбежали, сказали поднимайся и давай быстрей отсюда уходить пока не убили. После того, как его ударили, он не видел и не слышал, что происходило, ему никто не пояснял, что произошло. Он шел из магазина «Пятерочка» по <адрес> по тротуару в направлении <адрес>. Он не помнит, шел он сам или кто-то с ним был. Возможно это были дочь и невестка. Указанные события произошли около 22 часов. В тот момент, когда он упал, его поднимали и сказали уходить, наверное имелась опасность для него, его родных. Ему не известно что-либо по поводу того, что Кузьменко А.В. носит с собой нож. Он не помнит, преследовал ли его кто-то после того, как его подняли и они уходили (том 1 л.д. 85-90);
- показания свидетеля "К", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району Ростовской области. 23 февраля 2022 года он заступил на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. по территории п. Целина Ростовской области. Около 23 час. 00 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району, согласно которому в автомобиле скорой медицинской помощи, находящейся в МБУЗ «ЦРБ» по Целинскому району обнаружен труп мужчины. Как ему стало известно позднее, этот мужчина был "А". Он направился в МБУЗ «ЦРБ» по Целинскому району. В автомобиле скорой медицинской помощи находился труп "А", который был весь в крови. Потом он поехал по адресу: <адрес>, где произошло происшествие. Им были обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь. Он доложил о случившимся в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району. Тогда же, на месте происшествия им была установлена Кузьменко А.В., которая ему пояснила, что 23 февраля 2022 года в вечернее время суток, она совместно с "В" направились в сторону магазина «Пятерочка» в п. Целина Ростовской области, где к тем подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин - "А" В ходе конфликта Кузьменко А.В. нанесла удар ножом "А" в область ноги. Орудие преступления (нож) на месте происшествия обнаружен не был (т. 1 л.д. 146-148);
- показаниями свидетеля "Ж", данными в ходе судебного заседания, согласно которым 23 февраля 2022 года он находился в гостях у родителей вместе со своей семьей: сожительницей Кузьменко А.В. и двумя детьми, отмечали праздник. Его отец "Б" пошел в магазин за сигаретами. После того, как отец ушел, они посидели еще около 20 минут, после чего пошли домой. Когда пришли домой, он лег спать, так как ему надо было рано идти на работу. Ему известно, что супруге позвонила его сестра "В" и попросила пойти с ней забрать отца, который находился возле магазина «Молочный привоз», так как тот был сильно пьян. Данный магазин находится недалеко от магазина «Пятерочка». Со слов супруги ему известно, что когда она, его сестра "В" и его отец "Б" находились возле магазина «Пятерочка», к ним подошли двое парней и начали приставать. Между ними получился конфликт. Конфликт начался из-за того, что мужчины начали трогать отца. Они хотели уйти от них, но мужчины их догнали и продолжили конфликт. В ходе конфликта один из парней схватил Кузьменко А.В. за волосы, повалил, стал бить ногами по лицу, по голове. В результате она этого мужчину ударила ножом. Как потом ему стало известно это был "А". Нож был их личным, они использовали его на кухне для чистки овощей. Кузьменко А.В. иногда брала этот нож на работу. При помощи ножа она разрезала коробки. Пропажу ножа, он обнаружил не сразу, а через несколько дней. Нож был кухонным, небольшого размера;
- показаниями свидетеля "Г", данными в ходе судебного заседания, согласно которым 23 февраля 2022 года он вместе с "А" отмечали праздник, позвонили друзья, предложили встретиться. Они пошли к магазину «Пятерочка», который находится <адрес>, для того, чтобы купить пиво. Выходя из магазина, они встретили мужчину, стоящего на порожках, как потом он узнал это был "Б". "А" поздравил его с праздником. В это время подошла Кузьменко А.В. и дочь "Б" – "В". Кузьменко А.В. начала кричать, зачем они пристают к "Б". Между Кузьменко А.В. и "А" началась словесная перепалка. Они поругались и начали расходиться. Мужчину никто не толкал и не трогал, его только поздравили с праздником. Уходя, Кузьменко А.В. крикнула в адрес "А" нецензурную брань, это его оскорбило. "А" сказал, что надо их догнать. Он видел, что женщины вели мужчину под руки. Кузьменко А.В. с одной стороны, а "В" с другой стороны. Когда они их догнали, Кузьменко А.В. остановилась и повернулась к "А". "В" и мужчина отошли от них на расстояние около 5 метров. Кузьменко А.В. начала опять высказывать нецензурную брань. Потом она пихнула "А". Тот ей сказал, чтобы она убрала от него руки. Кузьменко А.В. схватила его за куртку. "А" снова сказал ей чтобы она убрала от него руки. Между ними началась потасовка. Он их разнял. Стал от них на расстоянии одного метра. Они стали кричать друг на друга, махали руками, но никто никого не бил. Потом он увидел, что мужчина упал, его дочь пыталась его поднять, но у нее ничего не получалось. Он подошел к ним и помог "В" его поднять. Когда он поднимал "Б", то находился спиной к Кузьменко А.В. и "А". После того, как он помог поднять "Б", к нему подошла Кузьменко А.В. и начала уже в его адрес говорить оскорбительные слова. Никаких побоев и ссадин он у нее не видел. Потом он услышал, что его зовет "А". Он обернулся, но его не было рядом. Он пошел в сторону магазина «Пятерочка», когда шел увидел капли крови. Пройдя около 10 – 15 метров, он увидел, что "А" лежит под деревом. У него были приспущены джинсы и было много крови. Он у него стал спрашивать, что случилось, но тот ничего не мог ответить. Он стал искать откуда у "А" идет кровь. Спросил у него, куда он ремень дел, так как хотел наложить жгут. "А" попросил вызвать скорую помощь и одеть на него джинсы. Он посмотрел, хотел позвать на помощь Кузьменко А.В. и тех, кто с ней был, но они уже ушли. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить "А" в машину. Потом ему стало известно, что Кузьменко А.В. ударила "А" ножом в ногу. От полученной раны "А" умер в машине скорой помощи. Кого-либо из посторонних лиц, для того, чтобы разобраться в этом конфликте, ни он, ни "А" не вызывали по телефону;
- показаниями свидетеля "Г", данными в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, согласно которым 23 февраля 2022 года Кузьменко А.В. вместе с "В" шли со стороны пятиэтажных домов. Он, "А" и "Б" стояли на порожках магазина «Пятерочка». Подходя к магазину, Кузьменко А.В. стала в их адрес высказывать свое недовольство по поводу того, что они стояли с "Б". Никто, ни он, ни "А", не хватал Кузьменко А.В. возле магазина за одежду. У Кузьменко А.В. с "А" была просто словесная перебранка. Когда Кузьменко А.В., "В", "Б" стали уходить, он и "А" оставались стоять возле магазина. Потом Кузьменко А.В. обернулась и крикнула в адрес "А" нецензурную брань. "А" это задело, он решил их догнать. Когда они их догоняли, то ничего им не кричали, просто шли за ними. "А" никому не звонил и не просил никого приехать к ним на помощь;
- показаниями свидетеля "Л", данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает заведующим отделением ГБУ РО СМЭ. Им был осмотрен труп "А". При осмотре было установлено, что на трупе "А" имеется колото-резаное ранение левого бедра, на границе верхней средней трети, с повреждением левой бедренной артерии, глубиной 7,5 см. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. Иных повреждений не было. Взаимное расположение потерпевшего и лица, нанесшего ему ножевое ранение, могло быть различным. Определить точное взаимное расположение "А" в момент причинения ему ранения и Кузьменко А.В., которая нанесла удар, не представляется возможным. При этом не исключено нанесение удара при условиях, описанных Кузьменко А.В. При проведении экспертизы в отношении Кузьменко А.В. у нее были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице. Данные повреждения были получены от однократного удара твердым предметом или о таковой. Иных повреждений не обнаружено. Кузьменко А.В. жаловалась на головную боль, боль в области правой щеки и боль во всем теле. О том, кто ей причинил телесные повреждения и как, она не говорила;
- показаниями свидетеля "М", данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи, в вечернее время 23 февраля 2022 года поступил звонок со службы 112. Когда они приехали на место по адресу <адрес>, их встретил молодой человек, который пояснил, что его другу плохо. Она увидела молодого человека в кустах. Возле него было много крови. Молодой человек был без сознания. Его друг сказал, что тот порезался о стекло. Они погрузили молодого человека в машину скорой помощи. В машине скорой помощи молодой человек скончался. Где было повреждение она не видела, так как вся одежда была в крови. Когда в больнице они его раздели, то она увидела, что у него было ранение в левое бедро.
Кроме того, вина подсудимой Кузьменко А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотра участка местности, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра на пешеходной дорожке у домовладения № обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые сливались в 3 отдельных пятна диаметром до 30 см. Так же на данном участке имеется не прерывающийся зигзагообразный (от края до края тротуара) след из аналогичных пятен вещества бурого цвета, длинной 4 метра. По направлению к границе домовладения № след вещества бурого цвета продолжается примерно на расстоянии 3,5 метра по центру тротуара. Зигзагообразный след представляет собой отдельные капли и брызги. След заканчивается у левого края тротуара 2 пятнами диаметром 55 см и 25 см жидкого вещества алого цвета, со сгустками бурого цвета. Произведено исследование пятен тест полосками. Тестовая часть полосок окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии гемоглобина в исследуемом веществе. Металлических вещей и предметов, имеющих значение для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 10-20);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, находящегося в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Целинского района, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Механизаторов, д. 57, где обнаружены и изъяты куртка черного цвета, футболка темно-синего цвета, свитер красно-бело-черный, кроссовки черные с красными вставками, джинсы черные со следами влажного вещества бурого цвета, трусы серого цвета, принадлежащие "А" (т. 1 л.д. 21-26);
- протоколом проверки показаний на месте от 01 марта 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому свидетель "В" рассказала кто и где находился 23 февраля 2022 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на участке местности, расположенном вблизи домовладения, по адресу: <адрес>, во время конфликта, который возник между Кузьменко А.В. и "А". А так же показала при помощи манекена в какой позе находился "А" когда потянул Кузьменко А.В. рукой вниз, а так же его последующие действия. Кроме того, показала в каком положении находилась Кузьменко А.В. и ее последующие действия (т. 1 л.д. 115-120);
- протоколом проверки показаний на месте от 24 февраля 2022 года, с прилагаемой к нему фоттаблицей, согласно которому произведена проверка показаний на месте Кузьменко А.В. В ходе которой Кузьменко А.В. указала способ и место совершения ею преступления. В ходе проверки показаний на месте Кузьменко А.В. так же продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления при помощи манекена и макета ножа. Показала при помощи манекена в какой позе находился "А" и как она нанесла ему удар ножом (т. 1 л.д. 211-219);
- протоколом выемки от 01 марта 2022 года, согласно которому в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъята кровь "А" (т. 2 л.д. 3-4);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 марта 2022 года, согласно которому у Кузьменко А.В. получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 7-8);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от 24 февраля 2022 года, согласно которому у Кузьменко А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей лица, не квалифицирующиеся как вред здоровью. Повреждения получены от действия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта или о таковой. На теле Кузьменко А.В. обнаружено не менее одной точки приложения силы тупым, твердым предметом в области лица. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 34-36);
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 06 апреля 2022 года, согласно которому препарат ДНК, выделенный из смыва с лужи, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и в образце крови "А" одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от "А". Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от "А" составляет 99,(9)29314%. Несовпадение ПДАФ профиля следов на смыве с лужи с ПДАФ профилем образца слюны Кузьменко А.В. исключает происхождение данные следов от нее и другого лица (т. 2 л.д. 52-65);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30 марта 2022 года, согласно которому группа крови трупа "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. В следах на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района обнаружена кровь О?? группы, что не исключает ее происхождение от трупа "А". От Кузьменко А.В. кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 84-87);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 31 марта 2022 года, согласно которому группа крови трупа "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования джинсовых брюках, изъятых 24 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, обнаружена кровь человека группы О??, следовательно, данная кровь могла произойти от "А" и не могла произойти от Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 95-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30 марта 2022 года, согласно которому группа крови трупа "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленной для исследования футболке, изъятой 24 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение "А". От Кузьменко А.В. данная кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 106-109);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 28 марта 2022 года, согласно которому группа крови трупа "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования трусах, изъятых 24 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, обнаружена кровь человека группы О??, следовательно, данная кровь могла произойти от "А" и не могла произойти от Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 117-120);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30 марта 2022 года, согласно которому группа крови трупа "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования джинсовых брюках, принадлежащих Кузьменко А.В., обнаружена кровь человека группы О??, следовательно, данная кровь могла произойти от "А" и не могла произойти от Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 128-131);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 01 апреля 2022 года, согласно которому группа крови потерпевшего "А" – О??; группа крови Кузьменко А.В. – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования паре черных кроссовок с красными вставками, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от "А", от Кузьменко А.В. кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 149-152);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 апреля 2022 года, согласно которому смерть "А" наступила от колото-резаного ранения левого бедра на границе верхней и средней трети с повреждением левой бедренной артерии, сопровождающегося острой, массивной, наружной кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа "А" обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны левого бедра по передней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети с повреждением мышц и бедренной артерии. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Глубина его, при измерении зондом до 7,5 см. Рана расположена на фоне бледно-синюшного кровоподтека. По ходу раневого канала обнаружены обильные темно-красные кровоизлияния. Это повреждение получено от действия колюще-режущего орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. согласно п. 6.1.26; 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.02.2008г.). Судя по морфологической картине (наличие кровоподтека по краям раны, цвет, выраженность обильность кровоизлияний по ходу раневого канала, локализация повреждения), телесное повреждение получено прижизненно за несколько десятков минут до наступления смерти. Телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадина на левом колене. Это повреждение получено при скольжении тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта под углом к поверхности кожи или о таковой, возможно при падении на тупой твердый предмет на левое колено. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9, не квалифицируется как вред здоровью. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г № 194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г № 12118). Судя по морфологической картине (цвет и высота подсыхания ссадины), телесное повреждение получено не более нескольких часов до наступления смерти, могло образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость, в том числе с ускорением. После причинения ссадины в области левого колена "А" мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. После причинения колото-резанной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии "А" мог пройти до нескольких десятков метров, затем проползти незначительное расстояние, постепенно теряя силы и сознание по мере увеличения потери крови. В момент причинения телесных повреждений "А" находился передней поверхностью тела к травмирующим предметам (т. 2 л.д. 180-183);
- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр одежды и обуви, в которую были одеты Кузьменко А.В. и "А" 23 февраля 2022 года, образцы крови трупа "А", образцы крови Кузьменко А.В., смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Кузьменко А.В., образец крови Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 186-216);
- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр черных брюк из джинсовой ткани, на передней поверхности левой половины которых, в верхней трети, имеется перфорация ткани в виде линейного разреза шириной 16 мм, которые характеризуются как сквозным нарушением целостности нитей ткани. Края повреждения прямые, минус ткани не наблюдается. Края ровные, свободные концы нитей находятся на одном уровне. Данные признаки относятся к колото-резаным повреждениям ткани, в результате воздействия на ткань режущего предмета ножей, кинжалов и т.д. (т. 2 л.д. 217-219);
- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 11 апреля 2022 года, согласно которому по делу вещественными доказательствами признаны: свитер красно-бело-черный, футболка темно-синего цвета, свитер бело-красного цвета, джинсы черные, джинсы черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, образцы крови трупа "А", смыв вещества бурого цвета, трусы серые, куртка черного цвета, куртка черного цвета, кроссовки черные, образцы крови и буккального эпителия Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 220-221).
При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой вышеуказанного преступления.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.
Изъятие по уголовному делу предметов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем имеются соответствующие постановления.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей, при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой судом не установлено.
Доводы защитника об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в состоянии самозащиты, с превышением пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимая Кузьменко А.В. показала, что 23 февраля 2023 года между ними и двумя мужчинами произошел конфликт. Уладив конфликт она, "В" и "Б" пошли домой. Однако мужчины их догнали. Она стала перед "А" и начала спрашивать, что он от них хочет, зачем их догнал. "А" стал кричать, обзывать, угрожал, ничего не отвечал на ее слова, говорил, что сейчас он разберется. Потом он ее ударил. Она немножко осунулась, но не упала. "А" подошел к "В" и толкнул ее в грудь. Она подошла к "А", взяла его за рукав куртки, повернула его, начала спрашивать зачем он трогает "В" не давала ему, чтобы он пошел дальше продолжать. "А" схватил ее за волосы и начал тащить вниз. Так как "А" был выпивши, то он оступился с бордюра, и она вместе с ним упала на землю. Встать она не смогла, так как "А" держал ее волосы в руке. Он привстал и стоя на полусогнутых ногах начал бить ее по голове кулаком. Ударил он ее около 3 - 4 раз. В этот момент она услышала, что между "Г" и свекром начинается конфликт. Она видела, как "Г" ударил свекра, после чего тот упал. Так как она побоялась за свою жизнь, а так же за жизнь свекра и "В", она достала из кармана брюк нож и ударила "А" в ногу ножом. После этого он ее отпустил и отошел в сторону. Потом он начал звать своего друга. "Г" пошел к нему. Они подняли свекра и пошли домой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, Кузьменко А.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия показала, что вечером 23 февраля 2022 года она вместе с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми пошли в гости к свекрови "Н". Дома так же находились свекор - "Б", сестра ее сожителя - "В". Около 20 час. 00 мин. "Б" ушёл в магазин. Через некоторое время она с сожителем и детьми пошли домой. Спустя какое-то время позвонила "В", попросила пойти забрать отца от магазина. Так как ее сожитель уже спал, она сама решила пойти с "В". Они пошли к магазину, который находится <адрес>. По дороге домой они зашли в магазин «Пятёрочка» за сигаретами. Когда они выходили из магазина к ним прицепились двое незнакомых мужчин. Начали ее оскорблять по поводу роста. Свекор за нее заступился. Мужчины начали с ними конфликтовать. Она с "В" разняли всех и уже довольно прилично отошли и от них, когда их догнали мужчины. Началась потасовка. Они начали толкать "Б", она стала между ними. Потерпевший ударил ее кулаком, она осунулась в сторону. Он начал опять нападать на "Б". Она опять стала между ними, тогда "А" зацепил рукой ее волосы и начал тащить вниз. Когда "А" держал ее за волосы, он оступился и упал. Она упала вместе с ним. Так как у "А" на руке были намотаны ее волосы, то встать она не смогла. Он встал на полусогнутых перед ней. Так как ей было больно и страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье, то вспомнила, что у нее в кармане был небольшой овощной нож. Она взяла его в руку и, чуть привставши, ударила его в ногу. Он резко отскочил и пошёл в сторону магазина «Пятёрочка». Потом она подошла к "Б" стала помогать "В" поднять его. "А" позвал своего друга, тот пошёл к нему, и они разошлись. Нож у нее был в левом кармане. Взяла она его вечером, для самообороны. При нанесении удара "А" стоял к ней лицом, она ударила ему ножом в левую ногу куда-то вверх. Во время конфликта, примерно до того момента пока "А" не нагнул ее вниз, свекор стоял позади нее, "В" рядом с ним, "А" стоял перед ней, а друг его рядом с ним. Потом он ее ударил, она в сторону отшатнулась. Он начал пихать "Б", тот упал. Полагает, что если бы она не нанесла удар, конфликт мог бы закончиться тем, что кто-нибудь бы из них пострадал (т. 1 л.д. 195-207).
В ходе проверки показаний на месте происшествия от 24 февраля 2022 года Кузьменко А.В. подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что 23 февраля 2023 года она, "В", "Б" находились на <адрес>. У них с мужчинами произошла ссора. В ходе ссоры "А" ударил ее кулаком в лицо, за то, что она заступилась за "Б". Она осунулась. Увидела, что "А" направился к "Б". Она встала и начала его останавливать, убирала руки, старалась придержать. "А" взял ее за волосы и начал тащить вниз. Потом его нога соскользнула с бордюра и она вместе с ним упала на землю. Ее волосы оставались в руке "А". Потом "А" привстал и, стоя на полусогнутых ногах, собирался ее ударить. Она пыталась руками убрать его руки от головы, но у нее ничего не получалось. Тогда она вспомнила, что у нее в кармане брюк был нож. Она достала нож и ударила им в ногу "А". После этого он поднялся и пошел в сторону <адрес>. Потом он начал звать друга и кричать. Она помогла поднять свекра и после чего они ушли (т. 1, л.д. 211-219).
Как видно из материалов дела, показания Кузьменко А.В., данные ею в качестве подозреваемой, а также при проверке ее показаний на месте происшествия, получены органами следствия с участием ее защитника-адвоката и после предварительных разъяснений подсудимой ее процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов от самой Кузьменко А.В. и ее защитника не поступало, что удостоверено их подписями.
Таким образом, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает более достоверными, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Анализируя показания подсудимой Кузьменко А.В., данные ею в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и считает эти показания недостоверными в части того, что "А" схватив ее за волосы, и стоя на полусогнутых ногах, нанес ей 3-4 удара кулаком по голове, чем создал реальную опасность для ее жизни и здоровья, как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом подсудимая существенно усугубляет роль и активность "А" в нападении на нее, указывая о большем количестве нанесенных ей ударов и объясняя свое поведение боязнью потерпевшего, который был физически сильнее.
Между тем, из заключения эксперта № от 7 апреля 2022 года, следует, что у потерпевшего "А" не были обнаружены телесные повреждения (повреждения на костяшках пальцев рук и т.п.), свидетельствующие о нанесении им ударов по отношению к Кузьменко А.В.
Так же судом установлено, что при "А" отсутствовали предметы, которыми он мог бы угрожать жизни и здоровью подсудимой.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 4 апреля 2022 года следует, что в ходе проведения экспертизы Кузьменко А.В. поясняла, что в тот вечер она была дома с детьми и сожителем. Она со свекром и его дочерью пошли в магазин. Она выпила немного пива, все помнит хорошо. Когда они выходили из магазина, возле магазина стояли два парня которые стали ее затрагивать, говорить про ее высокий рост. Свекор с ними поругался матом, они начали толкаться, она их разнимала, увела свекра подальше от магазина. Эти двое парней их догнали и начали с кулаками лезть на свекра, он упал, и ее племянницу, которой 15 лет, тоже ударили, потом ее по лицу ударили. Она упала, парень пошел опять на свекра. Она встала и попыталась помочь свекру, один из парней взял ее за волосы и они оба упали. Парень встал первый, а она лежа на земле достала из кармана брюк небольшой кухонный нож, который у нее всегда с собой для работы и воткнула нож парню в левую ногу. Он ее бросил и убежал в сторону магазина, стал звать второго парня. Они подняли свекра и ушли.
Из показаний свидетеля "Г" следует, что Кузьменко А.В. накинулась на "А", выражалась в его адрес нецензурной бранью, хватала его за грудки. Потерпевший в свою очередь тоже взял Кузьменко А.В. за одежду, между ними продолжилась обоюдная ссора. Он их разнял. Они стали кричать друг на друга, махать руками, но никто никого не бил. Потом он увидел, что "Б" упал. Он подошел к "В" для того, чтобы помочь ей поднять отца. В это время, к нему подбежала Кузьменко А.В., стала на него кричать, толкать. Он услышал как его зовет "А". Он пошел его искать, увидел его под деревом. "А" был в крови.
Ставить под сомнение показания свидетеля "Г" у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, детальны, подтверждаются другими материалами дела. Наличие дружеских отношений у свидетеля с потерпевшим "А" не влекут признание его показаний недостоверными. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора свидетелем подсудимой, судом не установлено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства конфликта между Кузьменко А.В. и "А" не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны последнего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, и возникновении у последней права на необходимую оборону от данного посягательства.
До нанесения "А" удара ножом какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего создано не было, насилие к ней потерпевший не применял и не угрожал, а подсудимая лишь предполагала, что потерпевший может применить опасное для ее жизни насилие, хотя реальных оснований для таких предположений не имелось. Несмотря на то, что посягательство со стороны потерпевшего было окончено, после того, как он встал с земли, и в применении мер защиты необходимость отпала, Кузьменко А.В. причинила тому вред, который не был необходим в момент причинения, не был связан с защитой от действия потерпевшего и который представлял опасность для ее жизни, в связи, с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Полученные Кузьменко А.В. в ходе конфликта в результате удара, нанесенного безоружным потерпевшим, телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей лица, не причинили вреда ее здоровью.
Кроме того, наличие телесных повреждений у Кузьменко А.В. само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков превышения пределов необходимой обороны.
Данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ей удара носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кузьменко А.В., в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетеля "В", данными в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе конфликта "А", держа Кузьменко А.В. рукой за волосы, нанес коленом ей несколько ударов в область лица, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой сожителя подсудимой, в своих показаниях искажает действительные события происшедшего, пытается представить поведение потерпевшего в худшем виде, таким образом пытаясь помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное.
Суд полагает, что более правдивые и достоверные показания свидетеля "В", изложены в протоколах ее допроса в ходе досудебного производства согласно которым, она видела, как он ("А") взял её (Кузьменко А.В.) за волосы начал опускать вниз, они упали вместе, пока она к ним дошла "А" уже встал.
Данные показания свидетель "В" подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 1 марта 2022 года, пояснив, что во время конфликта, "А" потянул Кузьменко А.В. рукой за волосы вниз, потом они вместе упали, после чего "А" встал и ушел. После этого Кузьменко А.В. подошла к ним и они ушли домой.
При этом, ни в ходе ее допроса следователем, ни в ходе проверки ее показаний на месте, свидетель "В" не говорила о том, что "А" несколько раз ударил Кузьменко А.В. коленом по лицу.
Что касается показаний свидетеля "Б", то суд их не принимает во внимание, поскольку данный свидетель находился в алкогольном опьянении и не помнит произошедших событий. Свидетель достоверно не смог сообщить суду наносил ли "А" какие-либо телесные повреждения Кузьменко А.В., кто был инициатором конфликта. Показания свидетеля не опровергают выводов о виновности Кузьменко А.В., а также представленные стороной обвинения доказательства.
Судом так же не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля "Н", "Ж" поскольку очевидцами происходивших событий они не являлись, о том, что произошло им известно со слов подсудимой Кузьменко А.В. и дочери "В".
Постановление следователя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 14 апреля 2022 года о передаче сообщения о причинении "А" телесных повреждений ФИО1 по подследственности, как и заключение эксперта № от 24 февраля 2022 года об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей лица, относящихся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, сами по себе основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) - не являются.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "А" и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, с применением значительной силы нанесла последнему один удар ножом в область левого бедра, причинив "А" телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра по передней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети с повреждением мышц и бедренной артерии, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Учитывая нанесение подсудимой удара ножом в левое бедро со значительной силой, достаточной для причинения проникающего ранения с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует глубина раневого канала, согласно заключения эксперта – 7,5 см, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала умышленно.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 апреля 2022 года о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний самой подсудимой на предварительном следствии, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения "А" тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности.
Доводы защитника о том, что удар ножом подсудимая нанесла с целью напугать "А", чтобы последний прекратил совершать в отношении нее противоправные действия - наносить побои, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления подсудимой.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не знала о том, в ноге человека располагается крупный кровеносный сосуд, повреждение которого может привести к смерти, основаны на предположении. Кроме того, подсудимая, имеющая достаточный уровень образования и жизненный опыт, удерживая нож в руке и нанося им удар в левое бедро, не могла не предвидеть возможности наступления тяжких последствий.
Доводы о том, что ранее ФИО1 была незнакома с "А", в связи с чем, у нее отсутствовали личные неприязненные отношения к потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления в отношении "А" стали личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.
Таким образом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой, которые возникли непосредственно перед совершением преступления.
Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО2, которая проживает в фактических брачных отношениях, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, инвалидом не является, не судима.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу п. «г, з, и». ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Представитель потерпевшей просил признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновно может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В ходе судебного разбирательства установлен, что преступное деяние подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая, что алкогольное опьянение не вменено органом расследования ни в фабуле преступного деяния, ни в обвинительном заключении в отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований ужесточать положение подсудимой, и не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. Кроме того, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без ее изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ей наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Потерпевшей "Д" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на погребение в размере 96744 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате совершения подсудимой преступления, потерпевшей был причинен моральный вред в связи с потерей родного брата.
После гибели брата она была выведена из эмоционального равновесия, испытывала чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с течением времени. Воспоминания о брате, о его гибели доставляют ей нестерпимую боль.
Оценивая изложенное, суд находит, что истец испытывает глубокие отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, глубоко затрагивающие ее личность, настроение, самочувствие. После смерти брата истец испытывает сильнейший стресс, сохраняющийся в течение длительного периода времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст ответчика ФИО1, ее трудоспособность, отсутствие инвалидности, материальное положение.
Ответчик не представила суду какие-либо доводы, опровергающие изложенные выше выводы суда о характере нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностях и восприятии гибели брата. Искренность чувств и страданий истца не вызывает у суда сомнений и не требует дополнительных доказательств.
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, принимая во внимание, что потерпевшая лишилась родного брата, что причиняет ей нравственные страдания, применяя требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного смертью брата морального вреда в размере 1000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные неизгладимой болью от утраты близкого человека.
Потерпевшая просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 96744 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
Согласно кассового чека № от 24 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 111) "Д" понесла расходы, связанные с погребением своего брата в размере 41220 руб., расходы на проведение поминального мероприятия в день захоронения брата, что подтверждается товарным чеком от 25 февраля 2022 года на сумму 38800 руб. (т. 3 л.д. 109) и кассовым чеком от 25 февраля 2022 года на сумму 3224 руб. (т. 3 л.д. 114), а так же расходы на проведение поминального мероприятия в размере 13500 руб., что подтверждается товарным чеком от 03 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 110), а всего 96 744 руб.
Поскольку судом установлено, что потерпевшей понесены расходы на погребение и также расходы на проведение поминальных мероприятий, как в день захоронения брата, так и после, то с ответчика подлежит в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на погребение.
Сумму расходов на погребение суд определяет с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 19000 руб., в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу "Д" подлежат расходы на погребение в размере 77744 руб. 00 коп.
Потерпевшая просила взыскать с подсудимой судебные расходы, понесенные ею в связи с участием в судебном разбирательстве представителя, в размере 105000 руб.
В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
К процессуальным издержкам в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, потерпевшая "Д" на оплату услуг представителя затратила 105000 руб., ее интересы представлял адвокат Блынский А.А. Затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками.
Однако заявленные потерпевшей требования рассмотреть не представляется возможным, поскольку расходы потерпевшей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимой в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшей с участников уголовного судопроизводства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить "Д" ее право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, время содержания под стражей в период с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с 26 февраля 2022 года до 13 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Д" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 77744 руб. 00 коп.
Требования "Д" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 105000 руб., оставить без рассмотрения. Разъяснить "Д" право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- образцы крови трупа "А", образцы крови и буккального эпителия ФИО1, смыв вещества бурого цвета, изъятые у "А": свитер красно-бело-черный, футболку темно-синего цвета, джинсы черные, трусы серые, куртку черного цвета, кроссовки черные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить;
- изъятые у ФИО1: свитер бело-красного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, куртку черного цвета, возвратить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: