Дело №

УИД 03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Уфа 08 октября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» (далее также – ООО «ПромСервис», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики), мотивируя тем, что истец является управляющей компанией Торгового центра «Звездный» по адресу: <адрес> <адрес>, и осуществляет его техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами. Решение о наделении истца функциями управляющей компании ТЦ «Звездный» принято Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками нежилого помещения, общей площадью 324,1 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенного на третьем этаже ТЦ «Звездный». Между взыскателем и должниками были заключены Договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (эксплуатационные услуги) и Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (коммунальные услуги). Однако ответчики свои обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не исполнили. Стоимость эксплуатационных расходов на техническое обслуживание ТЦ «Звездный» утверждена Общим собранием собственников ТЦ «Звездный» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности. С зачетом оплаченных должниками сумм, задолженность по оплате эксплуатационных услуг по Договору на техническое обслуживание №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 155,38 руб. Акт сверки взаимных расчетов прилагается. Стоимость коммунальных расходов складывается из стоимости услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета, (реестры начислений, акты сверки взаимных расчетов прилагаю), а также из агентского вознаграждения из расчета 5 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, предусмотренного п. 4.6. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 620,50 руб. в месяц. Итоговая задолженность по оплате коммунальных услуг по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаченных должниками сумм, с учетом агентского вознаграждения составляет 30 693,93 руб. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ответчики не приняли мер к погашению задолженности. Истец обратился к мировому судье за судебным приказом, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Договору на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 155,38 руб., задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 693,93 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 071 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту жительства ответчика ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «ПромСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ПромСервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией Торгового центра «Звездный» по адресу: <адрес>, <адрес>, и осуществляет его техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами.

Решение о наделении истца функциями управляющей компании ТЦ «Звездный» принято Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками (в ? доле каждый) нежилого помещения, общей площадью 324,1 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенного на третьем этаже ТЦ «Звездный».

Между истцом и взыскателями были заключены Договор на техническое обслуживание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксплуатационные услуги) и Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (коммунальные услуги).

Однако ответчики свои обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не исполнили.

Стоимость эксплуатационных расходов на техническое обслуживание ТЦ «Звездный» утверждена Общим собранием собственников ТЦ «Звездный» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности. С зачетом оплаченных должниками сумм, задолженность по оплате эксплуатационных услуг по Договору на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 155,38 руб. Акт сверки взаимных расчетов прилагается.

Стоимость коммунальных расходов складывается из стоимости услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета, (реестры начислений, акты сверки взаимных расчетов прилагаю), а также из агентского вознаграждения из расчета 5 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, предусмотренного п. 4.6. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 620,50 руб. в месяц. Итоговая задолженность по оплате коммунальных услуг по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаченных должниками сумм, с учетом агентского вознаграждения составляет 30 693,93 руб.

Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ответчики не приняли мер к погашению задолженности.

Истец обратился к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями.

Проверяя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, учитывая дату, когда ответчики перестали являться собственниками нежилого помещения, истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода после отмены судебного приказа и по истечении срока исковой давности, который был прерван периодом действия судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ