РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №875/2022 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2,

установил:

В обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по <данные изъяты> число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – *дата скрыта*.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 109 498,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 498,26 руб.

*дата скрыта* заемщик скончался, кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен, родственники умершего, принявшего наследство, оплату по кредиту не производят.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 498,26 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 389,97 руб.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика, привлечена ФИО1

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях в которых изложена правовая позиция по делу. Дополнительно пояснила, что ответчику было неизвестно об оформленном кредите ФИО2, так как на тот момент совместно не проживали, брак, между ними расторгнут не был.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на предоставление потребительского кредита. В заявлении ФИО2 указал, что выражает волеизъявление на использование лимита кредитования на следующие цели: оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты.

На основании указанного заявления с ФИО2 *дата скрыта* был заключен договор потребительского кредита *номер скрыт* (с лимитом кредитования), по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования – <данные изъяты> на срок до *дата скрыта*, процентная ставка – <данные изъяты>% в год.

При этом, в Индивидуальных условиях договора (п. 2) указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, изложенной в п. 6 Индивидуальных условий потребительного кредита, и составляет <данные изъяты> руб. Срок платежа - не позднее <данные изъяты>-го числа ежемесячно.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в представленных в материалы дела документах.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, *дата скрыта* предоставил заемщику лимит кредитования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

*дата скрыта* ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы ЗАГС *адрес скрыт*.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на 31.03.2022 составляет 109 498,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 498,26 руб.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч.1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследственное дело не заводилось

Из материалов дела следует, что наследником ФИО2 является супруга ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> что подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области от 01.07.2022. Указанное недвижимое имущество является наследственным, фактически принято наследником ФИО1, что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, стоимость принятого наследником ФИО1 наследственное имущество явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО2, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на 31.03.2022 в сумме 109 498,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 498,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389,97 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 498 руб. 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 389 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в 17 часов 30 минут 31 августа 2022 года.

Судья О.И. Плындина