Решение по делу № 02-3701/2024 от 17.01.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0017-02-2023-020024-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/24 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ремонт» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Ремонт» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2023 между ООО «Сервис-Ремонт» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 185359027. Предметом договора согласно пункту 1.1. являлось обязательства по ремонтным работам квартиры, расположенной по адресу: адрес. Виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3.). Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Заказчик подписывает акты фактически выполненных работ только при отсутствии претензий к качеству работ. Согласно пункту 5.8. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет, если не докажет, что эти недостатки и дефекты являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных Заказчиком. Исходя из пункта 6.1. гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком, составляет 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые исправляет за свой счет и своими силами. Гарантийный срок в этом случае продлевается (пункт 6.2.) В соответствии с пунктом 9.6. стороны вправе обмениваться документами по Договору, в том числе посредством мессенджера WhatsApp. Стороны признают, что документы в электронном виде, полученные, в том числе в мессенджере WhatsApp могут использоваться Сторонами в качестве первичных учетных документов и письменных доказательств. В соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 4.1. договора Заказчик передал Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 рублей. Оплата аванса подтверждается тем, что Подрядчик приступил к исполнению работ, поскольку условиями договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к исполнению работ не позднее 07.06.2023 со дня поступления авансового платежа согласно пункту 4.1. договора в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 3.2.3 ответственность за качество работ несет Подрядчик. Вместе с тем, свои обязательства по проведению ремонтных работ качественно, Подрядчик не исполнил, также оставив часть ремонтных работ незавершенными без предупреждения Заказчика. Заказчик уведомлял Подрядчика посредством мессенджера WhatsApp о необходимости явиться для фиксации недостатков и составления соответствующего акта, однако последний оставил такие сообщения без внимания, вследствие чего Заказчик был вынужден обратиться к независимому специалисту для составления дефектной ведомости, уведомив об осмотре Подрядчика посредством мессенджера WhatsApp. Из дефектной ведомости следует, что в результате осмотра выявлены следующие нарушения: неровности плоскости стен, откосов окна, неровность обшивки конструкций, некорректна установка подоконника, некачественная оклейка обоев и т.д. За услуги специалиста ФИО1 в соответствии с договором б/н от 11.07.2023 заплатил 11 000 рублей. Таким образом, работы выполнены не качественно, условия договора нарушены Подрядчиком. Заказчик обращался с претензией к Подрядчику, между тем на данное обращение поступил ответ, согласно которому Подрядчик не планирует устранять допущенные недостатки работ в рамках заключенного договора либо возмещать убытки понесенные Потребителем. Ремонтные работы осуществлялись в детской комнате, после некачественного проведения, которых на обоях выступила плесень, при этом сын ФИО1 страдает аллергией, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Ребенок в настоящее время не может находиться в своей комнате, так как появление в ней вызывает аллергическую реакцию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Заказчик ФИО1 приобретал необходимые строительные материалы на сумму 35 801 рублей согласно условиям договора, что подтверждается товарным чеком № 185496759 от 06.06.2023 для выполнения работ по осуществлению ремонта в рамках договора. Часть данных строительных материалов, оплаченных истцом, строительная организация присвоила себе в момент, когда сотрудники проводившие ремонт покидали квартиру. Также ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения наличия дефектов и стоимости затрат на устранение выявленных нарушений, в соответствии с которым объектом исследования являлся весь объем выполненных подрядных работ по ремонту комнаты на дату обследования жилого дома. Перечисленные в таблице 1 заключения специалиста № 01/09/23 от 08.09.2023 дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составила - 113 311, 73 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 20 000 рублей. Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то обратился к юристу для консультации, составления претензии, а после отказа строительной организации добровольно возместить убытки - для составления настоящего иска, в связи с чем понес расходы в размере 22 000 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сервис Ремонт» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 113 311,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 35 801 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на составление дефектной ведомости в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что 03.06.2023 между ООО «Сервис-Ремонт» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 185359027, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: адрес согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Общая стоимость работ составляет 101 737 рублей.

Согласно п. 4.1 договора перед началось работ Заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 5 000 рублей.

П. 2.4. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 07.06.2023 года и закончит их выполнение до 15.06.2023 года при своевременном обеспечении заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами.

Из объяснений представителя истца следует, что строительно-ремонтные работы ответчиком по договору выполнены не качественно, что подтверждается дефектной ведомостью от 11.07.2023 и заключением специалиста № 01/09/23 от 08.09.2023, составленным ООО «ЭнерджиТехСтрой».

ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что он не согласен с представленной истцом дефектной ведомостью и заключением ООО «ЭнерджиТехСтрой», в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технический экспертизы.

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ».

Согласно выводам заключения экспертов № 2-3701/2024 ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ» работы по отделке квартиры в соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда № 185359027 от 03.06.2023, выполнены с нарушениями установленных правил, их результат является некачественным. По результатам исследования был составлен перечень выявленных недостатков/дефектов выполненных ремонтных работ (стр. 9 Заключения) и таблица выявленных недостатков /дефектов, и методы их устранения (стр. 10 Заключения). Выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии отделочных работ, проводимых подрядчиком (Ответчиком). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки/дефекты, не выявлено. Выявленные недостатки/дефекты являются существенными и устранимыми путем замены отделки. Стоимость устранения недостатков составляет: 81 495,96 рублей, из которых: стоимость работ составляет 45 174 рублей, стоимость материалов - 27 255 рублей, стоимость машин и механизмов - 7 469 рублей, стоимость дополнительных расходов - 1 597,96 рублей.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в оказании Истцу услуг ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Строй Сервис» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 81 495,96 рублей.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затраченных денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 35 801 рублей, поскольку стоимость устранения недостатков включает в себя, в том числе, стоимость приобретения новых материалов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в размере возмещения ущерба 81 495,96 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 48 247,98 рублей ((81 495,96+15 000) * 50%).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также за составление дефектной ведомости в размере 11 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку понесенные истцом расходы по составлению дефектной ведомости и оценки находятся в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - 14 384,38 рублей по оплату услуг оценщика и 7 911,41 рублей по оплате стоимости составления дефектной ведомости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 944,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 495 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 384 рубля 38 копеек, по оплате стоимости составления дефектной ведомости в сумме 7 911 рублей 41 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 48 247 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ремонт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 944 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года

Судья: Н.Ю. Виноградова