Копия Дело №--

16RS0№---42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» (далее - ООО «КАН АВТО-15») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что --.--.---- г. между ООО «КАН АВТО-15» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи №К15-0000104 автомобиля с пробегом. По условиям договора автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №--, передан покупателю, а покупатель произвел оплату товара, согласно заявлению продавца ФИО16, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Ранее, --.--.---- г., спорный автомобиль был приобретен у ФИО1

ООО «КАН АВТО-15» занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу общества регистрация в органах ГИБДД не производилась.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации (сайты:http://www.gibdd.ru/) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №--. --.--.---- г. в базу ГИБДД была внесена информация о наличии запрета на регистрационные действия. Ограничения наложены во исполнение определения Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. по делу №--.

Автомобиль передан на хранение ООО «КАН АВТО-12» по адресу: ... ....

Истец указывает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий охватывается понятием ареста имущества, местонахождение спорного автомобиля относится к ... ....

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №--, наложенного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №--, взыскать в пользу ООО «КАН АВТО-15» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «КАН АВТО-15» ФИО15, действующий на основании доверенности, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением.

Третьи лица ФИО4, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «КАН АВТО-15» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи №К15-0000104 автомобиля с пробегом, по условиям договора автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №--, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***>, передан покупателю ООО «КАН АВТО-15», который произвел оплату товара, согласно заявлению продавца на лицевой счет ПАО Сбербанк №-- Отделение «Банк Татарстан», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 3991500 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. следует, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №--, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ФИО16 у ФИО1, цена автомобиля - 3750000 руб.

Истцом ООО «КАН АВТО-15» при продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации (сайты:http://www.gibdd.ru/) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) по автомобилю Toyota Land Cruiser 200, VIN №--. --.--.---- г. в базу ГИБДД была внесена информация о наличии запрета на регистрационные действия. Арест был наложен во исполнение определения Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. №--.

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер по иску к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе транспортного средства модели Toyota Land Cruiser 200, VIN №--, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО17, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированному по адресу: ... ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. иск ФИО2 удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г. автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №--, 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по иску ООО «КАН АВТО-15» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста было приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, принято новое решение. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО17, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г. автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №--, 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информации о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении его в розыске, аресте на сайте Госавтоинспекции не было на момент заключения договора купли-продажи 14 марта и --.--.---- г., сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены лишь --.--.---- г. на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже выбыл из владения должника ФИО1, следовательно, оснований для применения обеспечительной меры --.--.---- г. не имелось. Кроме того, закон не обязывает покупателя при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль из владения должника выбыл, судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований относительно автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №-- отказано, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КАН АВТО-15» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Названными положения гражданского процессуального закона отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом Пленум Верховного Суда Россий1йской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Заявляя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, истец просил взыскать их федерального бюджета.

Разрешая требования о возмещении издержек, суд не установил какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №--, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN №--.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.