66RS0004-01-2023-007638-73 Дело № 2а-7647/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания № 66/7-3241-33-ОБ/10-3152-И/57-347 от 07.09.2023, согласно которому административному истцу предписывалось в срок до 15.09.2023 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по несчастному случаю, произошедшему 21.05.2022 с водителем ФИО3, в строгом соответствии с заключением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 07.09.2023 № 66/7-3241-23-ОБ/12-51694-И/57-347, один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) выдать на руки пострадавшему ФИО3; в срок до 18.09.2023 акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в 3-х экземплярах).

В обосновании заявленных требований указано, что заключение, на основании которого выдано предписание, является необоснованным, выполнено с существенными нарушениями требований законодательства. В частности, согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно при выявлении сокрытого несчастного случая. В данном случае факт сокрытия несчастного случая отсутствует, 25.05.2022 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Копия акта работником получена 25.05.2022, извещение о несчастном случае направлено в ФСС в установленном порядке.

По тексту заключения и предписания неоднократно искажаются фактические данные, относящиеся к исследуемому несчастному случаю:

- датой несчастного случая неверно указано 21.05.2023, а фактически- 21.05.2022;

- периодом расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной ИП ФИО4, указан период с 22.05.2023 по 25.05.2023, а фактически период с 22.05.2022 по 25.05.2022;

- стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, неверно указан как 1 год и 8 месяцев, а фактически 6 месяцев на момент происшествия;

- груз указан как мелкоштучные стеновые материалы (шлакобетонные блоки), а фактически перевозились мягкие полипропиленовые контейнеры (МКР), что подтверждено предоставленными фотоматериалами;

- инспектор указывает, что нарушен запрет на использование строп при перемещении мелкоштучных стеновых материалов, и ссылается на пп.3 п. 89 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2020, а фактически перемещение мелкоштучных стеновых материалов не производилось, указанный пункт Правил (пп.3 п. 89 Правил) говорит о применении пакетирования с применением поддонов, контейнеров и других пакетирующих средств.

Инспектор в своем заключении приходит к выводу, что причиной несчастного случая является отсутствие в разработанных работодателем локальных актах «положений, определяющих безопасные приемы и методы выполнения работ при погрузке и разгрузке мелкоштучных стеновых материалов».

Тогда как в расследованном несчастном случае работник не занимался погрузкой и разгрузкой мелкоштучных стеновых материалов. Специфика грузов для транспортировки не включала и не включает грузы категории мелкоштучных стеновых материалов, соответственно, водитель не должен был быть ознакомлен с правилами погрузки-разгрузки таких грузов.

Таким образом, заключение и оспариваемое предписание не соответствуют материалам расследования несчастного случая.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от 13.11.2023 оставил разрешение административного дела на усмотрение суда, при этом пояснил, что 21.05.2022 перевозил груз, состоящий из 4 контейнеров: три из них содержали какую-ту сухую смесь, а один состоял из пустых мягких контейнеров на подобие мешков, передвигая данный контейнер, произошло его падение, вследствие чего он получил травму.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу имеется, установлена судом, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из содержания ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно абз. 8 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 9 ст. 229.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.07.2023 в отношении ИП ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, поводом к осуществлению которой послужило обращение ФИО3, содержащего сведения о несогласии с выводами по расследованию несчастного случая, образованной работодателем.

Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, принимая во внимание, что должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай, имевший место 21.05.2022, произошел с ФИО3 на площадке Северной промышленной зоны Рефтинской ГРЭС, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, Северная промышленная зона Рефтинской ГРЭС, при выполнении работы в интересах работодателя, то есть имеются обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как связанные с производством, и отсутствия предусмотренных статьей 229.2 ТК РФ обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в недостатках в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно отсутствии в Инструкции по охране труда № 2 для водителя автомобиля грузового с краном-манипулятором, утвержденной работодателем 22.02.2022, положений, определяющих безопасные приемы и методы выполнения работ при погрузке и разгрузке мелкоштучных стеновых материалов на поддонах в кузове автомобиля, чем нарушены требования ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, пп. 3 п. 89 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н.; необеспечении функционирования Системы управления охраны труда, выразившееся в непроведении оценки уровней профессиональных рисков по профессии «водитель автомобиля грузового с краном-манипулятором», непринятию мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 214, 217 Трудового Российской Федерации, п. 25 Примерного положение о системе управления охраной труда, пп. 4 п. 4 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которым работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

По результатам проведенного дополнительного расследования, оформленного заключением государственного инспектора труда № 66/7-3241-23-ОБ/12-51694-И/57-347, административному истцу выдано предписание № 66/7-3241-23-ОБ/12-51694-И/57-347 от 07.09.2023.

Между тем, факт нарушения ИП ФИО1 п. 2, пп. 4 п. 4, пп. 3 п. 89 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, судом не установлен, поскольку согласно материалам дела 21.05.2022 ИП ФИО1 перевозились мягкие полипропиленовые контейнеры (МКР), а также полипласт СП-1 (добавка для бетонов и строительных растворов суперпластификатор), что подтверждено предоставленными накладной от 21.05.2022, паспортом-сертификатом от 08.04.2022 на груз, технической спецификацией №6 от 16.11.2021, выкопировкой из журнала регистрации пропусков, фотоматериалами, а также пояснениями ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Доказательства перевозки административным истцом мелкоштучных стеновых материалов на поддонах, требования к перевозки которых регламентированы вышеуказанными Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, в материалах дела, в том числе материалах расследования несчастного случая, представленных административным ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае специфика груза для транспортировки не включала грузы категории мелкоштучных стеновых материалов, соответственно, водитель ФИО3 не должен был быть ознакомлен с правилами погрузки-разгрузки таких грузов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение государственному инспектору труда ФИО2 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3, и выданное на основании него предписание от 07.09.2023 № 66/7-3241-23-ОБ/12-51694-И/57-347 не основаны на законе и нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доводов административного истца о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-3241-33-ОБ/10-3152-И/57-347 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина