Дело №2-364/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000594-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при секретаре Мазепа А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката по ордеру Дубровиной С.Б.,
ответчика ФИО2,
помощника Удомельского межрайонного прокурор Стяжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба на лечение в размере 32524,62 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000,0 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 220000,0 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, которая 25 марта 2019 года около 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанесли истцу телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой бровной дуги, закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения.10 июля 2021 года производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
25 марта 2019 года истец была госпитализирована в ГКБ им. Ботктна, где ей была оказана медицинская помощь, установлен клинический диагноз: тупая травма передней брюшной стенки. Ушиб передней брюшной стенки. Перелом левой скуловой дуги без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левой скуловой области. Ушибы мягких тканей левой скулоорбитальной области. Ушибы мягких тканей обеих голеней.
Впоследствии из-за полученных травм истец обращалась за продолжением лечения в ГБУЗ городская поликлиника №62 ДЗМ, стоматологическую клинику НАВА, ООО «СМ-Клиника», ООО «Вэссел Клиник», что подтверждается медицинскими документами. Всего в результате обращения за медицинской помощью истец понесла расходы на общую сумму 32524,62 рубля.
ФИО1 ссылается, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, от полученных телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, испытывала сильную физическую боль, а также сильнейшее эмоциональное потрясение, сопровождающееся чувством унижения, обиды, страха за свое здоровье и жизнь. До настоящего времени испытывает частные головные боли, боли в области лица и скулы, у нее нарушился сон.
Указывает, что ответчик после совершенного преступления оговаривает истца, не признает вины, что указывает на ее циничное отношение к содеянному. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000,0 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, для получения юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу она вынуждена была обратиться к адвокату, вознаграждение которого составило 220000,0 рублей.
Протокольным определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Дубровина С.Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что не наносила телесных повреждений ФИО1 в силу своей физической несостоятельности. Дополнительно пояснила, что между ними ранее были конфликтные ситуации. Истец регулярно провоцировала на скандал, нарушала порядок тишины, стучала по батареям и выражалась нецензурной бранью в адрес ответчика. Указала, что 25 марта 2019 года, она получила телесные повреждения от действий ФИО1, самостоятельно обратилась в ГКБ им. Боткина, где ей было проведено обследование, назначено лечение, от госпитализации в нейрохирургическое отделение она отказалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий возмещения морального вреда является противоправность действий лица, причинившего вред (наряду с виной, наступлением ущерба и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий лица, причинившего вред. Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы от 10 июля 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что 25 марта 2019 года около 09 часов 45 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес> беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанесла телесные повреждения ФИО1, чем причинила последней легкий вред здоровью в виде кровоподтека в проекции левой бровной дуги, закрытого перелома скуловой дуги без смещения, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Указанное уголовное дело и уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в инкриминируемом деянии.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленного выписного эпикриза ГКБ им.С.П. Боткина от 25 марта 2019 года следует, что к ним поступила ФИО1 с диагнозом: Тупая травма передней брюшной стенки. Ушиб передней брюшной стенки. Перелом левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей левой скулоорбитальной области. Ушибы мягких тканей обеих голеней. После проведенного обследования и лечения со стандартом оказания стационарной медицинской помощи, ФИО1 было рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, избегать перегревов, переохлаждений, прямых солнечных лучей в течение 1 месяца. Назначены препараты: супракс, супрастин, нимесил, омез.
27 марта 2019 года по результатам осмотра терапевтом ГБУЗ ГП №62 ДЗМ филиал №3 (ГП №113) ФИО1 было выдано направление на госпитализацию. В обоснование направления указано: закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей левой скулоорбитальной области. Тупая травма брюшной стенки. Ушиб передней брюшной стенки.
28 марта 2019 года терапевтом ГБУЗ ГП №62 ДЗМ филиал №3 (ГП №113) ФИО1 поставлен диагноз: Перелом скуловой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левой скуловой кости. Ушибы передней брюшной стенки. Тупая травма передней брюшной стенки. Ушибы мягких тканей обоих голеней. Назначено лечение, консультация окулиста, травматолога.
Из представленных медицинских документов следует, что 13 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СМ-Клиника» к врачу-офтальмологу, где ей было проведено обследование левого глаза, по результатам которого поставлен диагноз: ОИ Гиперметропия, Ангиопатия сосудов сетчатки. Назначено лечение, рекомендована консультация невролога.
13 апреля 2019 года ФИО1 была осмотрена врачом оториноларинголом ГБУЗ ГП 62 ДЗМ, основной диагноз по ЛОР органам без патологии.
16 апреля 2019 года ФИО1 прошла осмотр и обследование в ООО «Вэссел Клиник» у врача-невролога. Из заключения следует, что у истцу поставлен диагноз: посттравматическая невропатия лицевого нерва слева (изменения незначительные), второй ветви тройничного нерва слева. Рекомендовано МРТ головного мозга, назначено лечение.
Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного №87215/010419 от 26 апреля 2019 года, выданной ООО «НАВА», ФИО1 поставлен диагноз: Перелом левой скуловой дуги без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левой скулоорбитальной области. Тупая травма передней брюшной стенки. Ушиб передней брюшной стенки. Ушибы мягких тканей обоих голеней. На момент осмотра в хирургическом лечении со стороны челюстно-лицевой области не нуждалась, рекомендовано консультация невролога, Лор-врача, окулиста по месту жительства.
27 апреля 2019 года ФИО1 прошла исследование головного мозга на МР-томографе в ООО «СМ-Клининка». Из заключения следует, что очаговых сигналов в паренхиме мозга не выявлено, Умеренное расширение наружного субарахноидального пространства. Нарушение сегментации С2, С3 позвонков. Явление левостороннего верхнечелюстного синусита.
По результатам консультации невролога в ООО «Вессел Клиник» от 07 мая 2019 года ФИО1 рекомендовано физиотерапия левой скуловой области №8-12, завершение курса приема препаратов.
29 мая 2019 года истец прошла обследование придаточных пазух носа в ООО «СМ-Клиника», в заключении которой указано: воспалительных изменений в придаточных пазухах носа не выявлено. Искривление носовой перегородки. Признаков переломов скуловых костей не выявлено.
18 февраля 2020 года и 08 января 2021 года ФИО1 повторно получала консультации невролога в ООО «Вэссел Клиник», где в заключении указано: Последствия ЗЧМТ от 25 марта 2019 года (сотрясение головного мозга). Посттравматическая невропатия лицевого нерва слева, второй ветви тройничного нерва. Головные боли мигренозного характера. Сопутствующие заболевания: Вегетативная надсегментарная дисфункция. Распространенный остеохондроз позвоночника. Рекомендовано лечение.
Из представленных материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 было проведено две судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2020 года №, у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек в проекции левой бровной дуги, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании наружного повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в указанные области одновременно, учитывая обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ» (25.03.2019 в 10:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не были опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В анализируемом случае консолидация (сращение) перелома согласно усредненным срокам не превышает 21 день.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2020 года № установлено: 1) КТ-признаков патологических изменений головного мозга и (или) костно-травматических изменений костей лицевого и мозгового черепа, в том числе левой скуловой кости, не выявлено; 2) визуализируется шов между левой скуловой костью и левой височной костью; 3) достоверных объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, свидетельствующих в пользу ЗЧМТ СГМ не выявлено; 4) достоверных признаков, соответствующих картине невралгии тройничного нерва не выявлено; 5) выявлены нейровегативные симптомы, которые могут быть обусловлены сопутствующей, не связанной с анализируемым случаем, патологией (для объективизации которой сведений, содержащихся в представленных материалах недостаточно). Таким образом, учитывая данные полученные в рамках производства настоящей экспертизы, в том числе по результатам дополнительно выполненных исследований (результаты которых приведены выше); данные предоставленных материалов дела, в том числе выполненных ранее судебно-экспертных исследований; при отсутствии данных дополнительных исследований, в том числе с участием специалистов клинического профиля (учитывая описанную картину со стороны ЛОР-системы), объективизировать выявленные у ФИО1 изменения, достоверно связать их с анализируемым случаем и подвергнуть судебно-медицинской оценке в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из указанного выше постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы от 10 июля 2021 года, возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает, что поскольку вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика ФИО2
Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 явился наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, в ходе которых ФИО2 причинила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде кровоподтека в проекции левой бровной дуги, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании наружного повреждения не отображены, потребовавшими соответствующего лечения.
В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленного выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им.С.П. Боткина» от 25 марта 2019 года ФИО1 было рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, избегать перегревов, переохлаждений, прямых солнечных лучей в течение 1 месяца. Назначены препараты: супракс, супрастин, нимесил, омез.
Суд принимает в качестве доказательств покупку лекарственных препаратов, назначенных при выписке из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им.С.П. Боткина», которые были приобретены на сумму 1329,62 рублей.
Из копии выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 27 марта 2019 года она обращалась к врачу терапевту ГБУЗ ГП №62 ДЗМ филиал №3 (ГП №113). По результатам осмотра ей было выдано направление на госпитализацию. В обоснование направления указано: закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей левой скулоорбитальной области. Тупая травма брюшной стенки. Ушиб передней брюшной стенки.
28 марта 2019 года терапевтом ГБУЗ ГП №62 ДЗМ филиал №3 (ГП №113) ФИО1 поставлен диагноз: Перелом скуловой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левой скуловой кости. Ушибы передней брюшной стенки. Тупая травма передней брюшной стенки. Ушибы мягких тканей обоих голеней. Назначено лечение, консультация окулиста и травматолога.
Вместе с тем, истцом не представлены в качестве доказательств рекомендации лечащих врачей, а также расходы, понесенные истцом при прохождении лечения в ГБУЗ ГП №62 ДЗМ филиал №3 (ГП №113) в связи с приобретением лекарств назначенных терапевтом, окулистом, травматологом в поликлинике по месту жительства истца.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на обследование и лечение, назначенное в ООО «СМ-Клиника», ООО «Вэссел Клиник», ООО «НАВА». Обращение ФИО1 в частные клиники за медицинской помощью и назначенным лечением (обследованием) в них, обусловлено личным желанием, так как отсутствуют доказательства, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оказывались в частных медицинских клиниках и была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно в рамках полиса ОМС.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что в результате неправомерных действий ответчика она длительное время испытывала физическую боль, претерпевала сильное эмоциональное потрясение, сопровождающееся чувством унижения, обиды, страха за свое здоровье и жизнь.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с его стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000,0 рублей.
Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220000,0 рублей, которые были понесены истцом в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу.
09 апреля 2019 года между адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи/защите № предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи: консультации, составление жалоб и ходатайств; изучение материала проверки; определение позиции по материалу проверки, направленный на улучшение процессуального положения потерпевшего; сбор доказательственной базы в защиту потерпевшего. Окончанием работы является возбуждение уголовного дела. Гонорар адвоката установлен в размере 50000,0 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению истцом представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 09 апреля 2019 года и 20 апреля 2019 года на общую сумму 50000,0 рублей.
21 августа 2019 года между ООО «МИП ГРОУП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно предмету указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу документов, подготовки жалоб, заявлений, ходатайств в рамках доследственной проверки в целях возбуждения уголовного дела по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений и угрозе убийством в отношении ФИО2 Стоимость услуг оплачивается в день заключения договора в размере 1000000,0 рублей.
При этом никаких подтверждающих документов об оплате юридических услуг ООО «МИП ГРОУП» истцом в материалы дела не представлено.
На основании представленного в материалы дела заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 09 апреля 2021 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Дубровиной С.Б., по условиям которого адвокат обязался: обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, представлять интересы по уголовному делу до вынесения по нему приговора или постановления о прекращении производства по делу: составление и подача иска о компенсации материального вреда, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу; подготовку необходимых процессуальных документов, вязанных с рассмотрением дела, консультации по правовым вопросам, связанным с целью соглашения.
Во исполнение условий подписанного соглашения истец ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 70000,0 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 09 апреля 2021 года, 09 мая 2021 года и 09 июня 2021 года.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, участие адвоката Дубровиной С.Б. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг/услуг представителя в размере 15000,0 рублей, которая является соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 300,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Жукова