Решение по делу № 02-1522/2023(02-7249/2022)~М-7915/2022 от 02.02.2023

77RS0019-02-2022-018358-48

2-1522/23 (2-7249/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего суды Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/23 по иск ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.09.2019 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11 (кв)- 1/2/2(2)(АК). в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 7. этаж 2, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 48,74 кв.м., проектная общая приведенная площадь 48,74 кв. м., количество комнат 2. 17.06.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 36, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 5,37 кв.адрес на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № Шер-11(кв)-1/2/2(2)(АК) за период с 01.01.2022 г. по 26.03.2022 г. в размере сумма, по договору № Шер-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК) за период с 01.01.2022 г. но 10.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 749 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 17.09.2019 г. между ФИО1 и ответчиком бы. заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кв)-1/2/2(2)(ЛК). Условиям] договора между сторонами был согласован объект долевого строительства жилое помещение назначение квартира, условный номер 7, этаж 2, номер подъезда (секции) 1, проектной обще) площадью 48,74 кв.м., проектная общая приведенная площадь 48,74 кв. м., количество комнат I расположенное по адресу: адрес. кв. 7).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевогостроительствапередан истцу26.03.2022г., чтоследует из

передаточного акта.

Также судом установлено, что 17.06.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства кладовая (внекваргирная) назначение нежилое помещение, условный номер 36, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 5,37 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Объект долевогостроительствапередан истцу10.04.2022г., чтоследует из

передаточного акта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиям закона, иныхправовыхактов, а при

отсутствии таких условийи требований- в соответствии с обычаями деловогооборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами срок не выполнены, объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением сроков, установленных договорами, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки по договору № Шер-11(кв)- 1 /2/2(2)(ЛК) за период с 01.01.2022 г. по 26.03.2022 г. в размере сумма, по договору № Шep-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК) за период с 01.01.2022 г. по 10.04.2022 г. в размере сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в виду того, что истцом неверно выбрана процентная ставка на дату исполнения обязательств, а также период просрочки по договору № Шер-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК), поскольку согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 стаи.и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Так, учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для взыскания неустойки после 28.03.2022г. у суда не имеется.

Так, процентная ставка на 31.12.2021 г. составляет 8,5% годовых, в связи с чем неустойку по данному спору следует рассчитывать по указанной ставке, сумма неустойки по договору № Шер-11(кв)-1/2/2(2)(у\К) составляет сумма. 08 кои. (сумма.*8,5%/ 300*2*85), по договору № Шер-11 (кл)-1/-1/36(0) (АК) составляет сумма (сумма*8,5%/ 300*2*87).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договоров.

На основании ст. 151 ГК РФ. ст. 1099. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав погребите лей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает истец, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору, в связи с чем истец вынужден был нести убытки в виде съёма жилой площади, в подтверждение которого суду представлены платежные поручения от 20.01.2022г. на сумму сумма, от 20.02.2022г. на сумму сумма, договор найма жилого помещения № б/н от 04.08.2011 г. на помещение, расположенное но адресу: адрес, Большой адрес, сроком найма с 04.08.2011 г. по 04.07.2012 г. с ежемесячной платой в размере сумма Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора аренды, срок договора продлевается автоматически с согласия сторон.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды съемного жилого помещения заключен 04.08.2011 г., т.е. задолго до окончания срока передачи спорного объекта долевого строительства, а также понимая во внимания то, что документов, подтверждающихфакт отсутствия у истца имущества в котором он мог бы проживать в спорной период суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что позволяет сделать суду вывод о недоказанности нужды в несении таких убытков, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в заявленной части отказать.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг сумма, по оплате государственной пошлины сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производи 1 ь в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022 г.