Дело № 2а-2320/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-004001-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика, представителя административного ответчика –судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Администрация города Ялта Республики Крым, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП и предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2024 Ялтинским городским судом Республики Крым принято решение по иску ФИО3 к Администрации города Ялта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании судебной неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 19.03.2025 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда от 13.08.2024 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 13.05.2025 ФИО3 получен исполнительный лист серии №, который 22.05.2025 передан в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 04.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ФИО3 посредством портала Госуслуги 15.07.2025. Вместе с тем, по состоянию на 15.07.2025 контейнерная площадка продолжала находиться по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями. Более того, 11.06.2025 администрацией города Ялта Республики Крым принято Постановление № 2745-п «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», согласно которому пунктом 70 Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Приложение № 1) установлено расположение контейнерной площадки по адресу: <адрес> что подтверждает отсутствие у должника намерения исполнять исполнительный документ серии №, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №. ФИО3 15.07.2025 посредством портала Госуслуги было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанном постановлении, фактически не имелось. 22.07.2025 посредством портала Госуслуги ФИО3 получено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП №, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала необоснованными обстоятельства, на которые ссылался взыскатель. По состоянию на 23.07.2025 спорная контейнерная площадка продолжает располагаться по адресу: <адрес> Нормы действующего законодательства обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, что не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Таким образом, действиями административного ответчика нарушено право административного истца на исполнение судебного акта.
Определением судьи от 26.08.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ялта Республики Крым, рассмотрение дела отложено на 23.10.2025.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, после чего отменить постановление об окончании исполнительного производства, чего сделано не было. Не оспаривала, что контейнерная площадка была демонтирована, однако затем она вновь была размещена на прежнем месте. Фактически решение суда на сегодняшний день не исполнено.
Административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать. Дополнительно пояснила, что требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, контейнерная площадка была демонтирована, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Позднее Администрацией г. Ялта было вынесено постановление об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Администрация г. Ялта Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу положений закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № от 04.06.2025, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного 28.04.2025 Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать администрацию города Ялта Республики Крым демонтировать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
30 июня 2025 года в адрес СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России поступило заявление Администрации г. Ялта Республики Крым № 07-09/б/н от 05.06.2025, согласно которому во исполнение решения суда Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта Республики Крым, МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МО ГО Ялта Республики Крым демонтирована контейнерная площадка. На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Администрация г. Ялта Республики Крым просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложены фотоматериалы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № от 11.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
15 июля 2025 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу заявления, отменить постановление № от 11.06.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать Администрацию г. Ялта Республики Крым физически демонтировать контейнерную площадку для накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № от 21.07.2025 ФИО3 отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Постановление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, и в связи с этим неподлежащими удовлетворению.
Постановлением Главы Администрации города Ялта Республики Крым № 2745-п от 11 июня 2025 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым утверждено место размещение контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> (п. 50 приложения № 1).
ФИО3 в Ялтинский городской суд Республики Крым подано административное исковое заявление к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления Главы Администрации города Ялта Республики Крым № 2745-п от 11 июня 2025 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в части утверждения места размещения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> и недействующий в указанной части со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнив административные исковые требования, ФИО3 также просит суд обязать Администрацию города Ялта перенести (изменить место расположения) контейнерной площадки, взамен утвержденной указанным постановлением, посредством создания нового места (площадки) и устранении старого места (площадки) физически, и в реестре мест (площадок) накопления, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в сети «Интернет», административное дело № 2а-3013/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 рассмотрено 06.10.2025, административные исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Ялты Республики Крым окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также не оспаривается административным истцом.
Поскольку контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу: <адрес>, была демонтирована Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МО ГО Ялта Республики Крым, что подтверждается фотоматериалами, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств размещений контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу в момент вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Тот факт, что Администрацией г. Ялта Республики Крым 11 июня 2025 года вынесено постановление, которым утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в который включена площадка по адресу: <адрес> и непосредственное её размещение после окончания исполнительного производства, не может относится к исполнительному документу и она не подлежит демонтажу на основании ранее выданного исполнительного листа.
Более того, законность принятия указанного постановления в части включения в реестр спорной контейнерной площадки и её размещения, является предметом рассмотрения административного дела, находящегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя также не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В связи с изложенным, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП и предпринять меры принудительного исполнения, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева