Мировой судья Васильев В.Г. Дело № 11-2-9/2023
Дело № 2-447/2023 (12MS0033-01-2023-000565-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2023 г., которым взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № 58697314 от 13 мая 2022г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 за период с 13 июня 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 37 032 руб., из которых 18 000 руб. - основной долг, 19 032 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №58693714 от 13 мая 2022 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Академическая» и ФИО1, за период с 13 июня 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в сумме 37 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1310 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 58697314.
12 октября 2022 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Право онлайн». Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору потребительского займа, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 11 мая 2023 г. отменить, пересчитать остаток основного долга и проценты, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 мая 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 58697314 с использованием сайта (www.web-zaim.ru), подписанный ответчиком ФИО1 электронной подписью - аналогом собственноручной подписи.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 договора займа ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых (с даты, следующей с даты предоставления займа по 25 день пользования займом, а также с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа), 310,25% годовых (c 26 дня пользования займом по 29 день пользования займом), срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. Погашение задолженности осуществляется путем внесения однократного платежа в сумме 28 468 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма займа, 6468 руб. - сумма процентов за пользованием займом, в сроки, определенные пунктом 2 договора.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.
ООО МКК «Академическая» денежные средства в сумме 22 000 руб. были зачислены на банковский счет банковской карты ответчика 5469370011490026 ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой об осуществлении платежа системы Payler и сведениями ПАО Сбербанк от 21 марта 2023 г.
В нарушение условий договора займа ФИО1 свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения мировым судьей дела не представлено.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа установлено, что Заемщик может уступить права требования по договору займа третьим лицам.
Договором уступки права требования (цессии) № АК-189-2022 от 12 октября 2022 г. ООО МКК «Академическая» уступило права требования из договоров займа, в том числе и право требования по договору займа № 58697314 от 13 мая 2022 г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с 13 июня 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 37 032 руб.: 18 000 руб. - основной долг, 19 032 руб. - проценты за пользование займом (с учетом ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).
24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл был отменен судебный приказ № 2-76/2023 от 16 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 58697314 от 13 мая 2022 г., также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Академическая», будучи микрокредитной организацией, предоставило ответчику заем на определенных условиях. Доказательств истребования истцом основного долга и процентов в размере большем, чем установлено договором, в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца сумма основного долга по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 18 000 руб., из расчета: 22 000 руб. (сумма предоставленного займа) – 4000 руб. (оплата).
Сумма процентов составляет 33 000 руб., из расчета 22 000 (займ)?1,5 (ограничение по закону).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены проценты в размере 13 968 руб.: 10 июня 2022 г. - 4000 руб., 12 июня 2022 г. - 2468 руб., 13 июля 2022 г.- 3000 руб., 13 августа 2022 г. - 1000 руб., 6 сентября 2022 г. - 1000 руб., 20 сентября 2022 г. - 1000 руб., 11 октября 2022 г. - 1000 руб., 7 ноября 2022 г. - 500 руб.
Сумма процентов составляет 33 000 руб. - 13968 руб. = 19 032 руб.
12 июня 2022 г. ответчиком оплачен основной долг в сумме 4000 руб.
Общая сумма задолженность за период с 13 июня 2022 г. по 1 февраля 2023 г. с учетом оплат: 18 000 (основной долг) + 19 032 руб. (проценты) = 37 032 руб.
Из расчета задолженности следует, что размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом не превышает указанные в договоре и законе ограничения.
Проверив расчет задолженности истца, мировой судья обоснованно признал его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные платежи учтены при определении подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом по договору займа. Наличия иных осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по договору займа платежей, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика основного долга и процентов за период за период с 13 июня 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 37 032 руб.: 18 000 руб. - основной долг, 19 032 руб. - проценты за пользование займом, является верным.
Несогласие ответчика с расчетом само по себе основанием к отмене решения суда являться не может.
С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья С.Ю. Петров