Решение по делу № 2-2709/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

дело № 2-2709/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003717-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен>

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4, действующего на основании доверенностей <номер обезличен>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учктом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> на участке <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившемся под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автотранспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением <номер обезличен> года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полиса ОСАГО ФИО3 не имел, в результате указанного ДТП собственнику автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причины механические повреждения.

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели.

Поскольку сведений о правомерности (неправомерности) владения т/с <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ответчиками не представлено, обязанность по возмещению ущерба в совершенном ДТП в равной степени должна быть возложена, с учетом ст. 1080 ГК РФ, на ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 442 336,55 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 проценты на удовлетворенную часть иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму издержек за экспертное заключение <дата обезличена> года в размере 7 000 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3 сумму расходов на оплату за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623,37 рублей, солидарно.

Вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 462,83 рубля.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании позицию доверителей поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на участке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившемся под управлением водителя ФИО3, и автотранспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением <дата обезличена> года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полиса ОСАГО ФИО3 не имел, в результате указанного ДТП транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причины механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика ФИО3 в его совершении, ни одной из сторон, предусмотренными, действующим законодательством способами не оспорено.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Судом установлено, что транспортное средство <номер обезличен> было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3, на основании договора купли продажи транспортного средства от 10.03.2023.

<дата обезличена> транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снято с регистрационного учета, что также подтверждается справкой, выданной МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

Доводы истца о том, что сведений о правомерности владения вышеуказанным транспортным средством стороной ответчика представлено не было, суд считает несостоятельными в силу того, что факт заключения договора купли-продажи <дата обезличена> ни одной из сторон, в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Так в соответствии с действующим законодательством прекращение регистрации - обратимый процесс, а снятие с учета - это окончательная процедура выведения транспортного средства из обращения - необратимая процедура, что также свидетельствует о выбытие транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> из собственности ФИО2

Между тем, ввиду наличия несогласия ответчика ФИО3 с заявленным размером ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <дата обезличена>, перечень повреждений автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен> которые могут быть получены в результате ДТП, произошедшем <дата обезличена> года на участке а<адрес обезличен>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (с учетом ответа на первый вопрос), поврежденного в ДТП, имевшим место на участке <адрес обезличен>, исходя из среднерыночных цен, на дату <дата обезличена> года с учетом износа составляет: 213 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (с учетом ответа на первый вопрос), поврежденного в ДТП, имевшем место участке <адрес обезличен>, исходя из среднерыночных цен, на дату <дата обезличена> года без учета износа составляет: 442 336,55 рублей.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

В связи с указанным суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <дата обезличена>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 442 336,55 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 623,37 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463,01 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование в отношении ответчика ФИО3 было удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании ФИО3 расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Для представления своих интересов истцом было заключено соглашение и оформлена доверенность <номер обезличен>. Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде по делу к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата обезличена> на сумму 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в расходах на оплату услуг нотариуса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения взысканной суммы, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов исходя из фактического остатка задолженности на день расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) 442 336 рублей 55 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, по уплате госпошлины - 7 623 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен> в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения взысканной суммы в общем размере 491 959 рублей 92 копейки, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов исходя из фактического остатка задолженности на день расчета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 сверх указанных сумм, а также о взыскании судебных расходов за составление нотариальной Доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463 рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева