Копия: Дело № 2-1-970/2025

40RS0005-01-2025-001453-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области, Управлению Росреестра по Калужской области, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании недействительными результатов межевания, исключении результатов межевания из государственного фонда данных,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок унаследован истцом после смерти бабушки ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и дедушки ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО4), в ДД.ММ.ГГГГ году было выполнено межевание (межевое дело № от 30.09.2002г.).

В соответствии с листом согласования в составе межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка согласованы смежным землепользователем ФИО5 (<адрес>), и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, главой <адрес> Администрации ФИО6, с пояснением, что данный участок не обременен правами других лиц, ограничений в пользовании нет.

Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в заявлении в ООО «Мера» о выполнении межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Указанный факт зафиксирован в решении Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в прокуратуру Дзержинского района Калужской области, по вопросу проведения проверки по факту подделки подписи от имени ФИО5 в заявлении на согласование границ смежного земельного участка с кадастровым номером № неустановленными лицами, в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

В рамках проверки ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области установлено, что согласно протоколу опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - заявку для изготовления межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никогда не подавала.

После вступления ФИО4 в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок с № <адрес> ими не межевался, межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с № ФИО4 не заказывалось, не оформлялось. ООО «Мера» ей не знакома, и туда она не обращалась, а так же земельный участок не межевался и предыдущими собственниками - родственниками ФИО4

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке с № по адресу: <адрес> были внесены в кадастр недвижимости 17.10.2002г. с присвоением статуса «ранее учтенный». Сведения о данном земельном участке были внесены без границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что так же дополнительно подтверждено показаниями сотрудника ППК «Роскадастр» ФИО7

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая подпись в вышеуказанном документе, вероятно, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в ходе проведения дополнительной проверки, и проведения повторной экспертизы, осуществлен выезд в «Архивный отдел» по адресу: <адрес>. В ходе выезда были изъяты документы, а именно распоряжение главы администрации <адрес> сельского совета № от 1992 года, где содержатся образцы подписи ФИО5

Согласно повторному заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащее исследованию изображение подписи от имени ФИО5 ввиду неудовлетворительного качества листа согласования в составе межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования.

Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ООО «Мера» уже после смерти ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой ОМВД России по Дзержинскому району не удалось установить лицо, инициировавшее изготовление межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года. Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой, что установлено материалами дополнительной проверки ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом это единственный документ, содержащий координаты, поворотные точки, геоданные, конфигурацию, площадь земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного истец просит суд признать не действительными результаты межевания, выполненные ООО «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного Фонда данных, полученных в ходе землеустройства (ведение которого осуществляет Филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области).

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, в переданном суду отзыве представитель по доверенности ФИО11 указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик Филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области в судебное заседание не явился, в переданном суду отзыве представитель по доверенность ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и исключить филиал из числа соответчиков.

Третье лицо - администрация сельского поселения «<адрес>» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 обратились в суд с иском, к ФИО14 ФИО28, Управлению Росреестра в Калужской области, Есаянц ФИО29, ФИО1 ФИО30, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» об оспаривании актов органов местного самоуправления, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1600 кв.м и расположенного на данном земельном участке жилого дома с №, в ? доле каждый.

Вышеназванный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, при установлении границ было обнаружено наложение на смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО14 Земельные участки ответчиков сформированы как на основании актов органов местного самоуправления, так и на основании результатов межевания земельных участков.

В одном из заявленных исковых требований истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мера».

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО4 и ФИО9 постановлено: исковые требования ФИО9, ФИО4 удовлетворить в части.

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого земельного участка в результате перераспределения земельного участка с № и земель, утвержденную распоряжением администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Исправить реестровую ошибку.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в части наложения на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с уменьшением площади земельного участка на 940 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в части наложения на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с уменьшением площади земельного участка на 397 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в части наложения на земельный участок с № расположенного по адресу: <адрес> с уменьшением площади земельного участка на 38 кв.м.

Установить границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом 5.1 местоположения границ спорных земельных участков, предлагаемых для установления с целью исправления реестровых ошибок вариант 1, подготовленным АНО «Независимая Экспертная организация».

План №.1 (л.д. 100, 199-201 т.5) является неотъемлемой частью решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО31, СНИЛС №, ФИО14 ФИО32, паспорт гражданина РФ №, администрации муниципального образование сельское поселение «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО34, паспорт гражданина РФ № ФИО2 ФИО33, паспорт гражданина РФ № судебные расходы в размере 201 000 рублей, по 67 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО14 – ФИО8, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО14 – без удовлетворения.

Из объяснений истца ФИО3 и его представителя ФИО8 в судебном заседании следует, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанного межевого плана в государственном фонде данных, ведение которого осуществляет Филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области, влияет на судьбу объектов находящихся вдоль смежной границы земельного участка № и земельного участка истца. Кроме того, уже после состоявшегося решения, в ходе проведенной ОМВД России по Дзержинскому району проверки, установлено, что межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой, при этом на основании данного документа проводилась экспертиза в рамках гражданского дела №.

Из объяснений представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку результаты межевания, выполненные ООО «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения дела №, и судом дана оценка данному документу. Приведенные истцом доводы и представленное постановление ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании недействительными результатов вышеуказанного межевания.

С 30.12.2021 года в соответствии со ст.24 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также перевод документов, содержащихся в данном фонде в форме документов на бумажных носителях, в форму электронных образов таких документов осуществляется публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав межеванием от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Мера» в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего ФИО4 и ФИО9 Доказательств нарушения прав истца в отношении принадлежащих ему объектов, расположенных по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, суду не представлено.

Доводы истца о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Мера» является подделкой, и проведенная по делу № года судебная землеустроительная экспертиза основана на поддельном документе, не соответствуют действительности. Из вышеуказанного постановления следует, что исследуемая подпись ФИО5 в вышеуказанном межевом деле, вероятно, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала.

В связи с чем, в рамках обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району не нашли своего подтверждения, указанные ФИО3 обстоятельства об установлении поддельности имеющихся в материалах дела документов за подписью ФИО5 Доводы ФИО3 о сообщении ФИО4 сведений о новых обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 была допрошена судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Приведенные ФИО3 доводы в рамках настоящего судебного разбирательства по существу свидетельствуют о его несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Границы земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО9 установлены решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном фонде данных землеустройства отсутствуют материалы межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Приведенные ФИО3 основания для признания недействительными результатов межевания, в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Мера» и исключения межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного Фонда данных, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № года, которому ранее судом дана оценка; границы земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, а межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мера» в Государственном Фонде данных не содержится.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО25 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 15 октября 2025 года.