УИД 62RS0004-01-2022-001945-67

дело №2-215/2023 (2-2046/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. около д.18 по ул.Шабулина г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 и автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик организовал ремонт транспортного средства на СТОА, однако в процессе ремонта были отремонтированы не все повреждения. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> составила 84300 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84300 руб., неустойку в размере 26976 руб., штраф, а также судебные расходы по делу в сумме 30269 руб.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92577 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 29624 руб., штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по делу в сумме 30269 руб., состоящие из: 20000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 4269 руб. – госпошлина за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. около д.18 по ул.Шабулина г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 и автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением истца ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 11.1. Закона Об ОСАГО (введена ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено право участников ДТП оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель ФИО7 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. около д.18 по ул.Шабулина г.Рязани водитель ФИО7, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...> двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства <...>, гос.номер <...> по результатам которого составлен Акт от дд.мм.гггг.. Согласно Акта осмотра, на транспортном средстве были зафиксированы следующие механические повреждения: бампер задний, дверь задка левая, дверь задка правая, уплотнитель двери задка правой, панель боковины задняя левая.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5

В этот же день, страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что в рамках рассмотрения заявления по страховому случаю было проведено трасологическое исследование, по результатам которого повреждения двери задка левой, двери задка правой, уплотнителя двери задка правой двери, панели боковины задней левой транспортного средства <...>, гос.номер <...> не могли быть получены в результате ДТП от дд.мм.гггг..

В результате произведенных СТО ИП ФИО5 работ, был отремонтирован задний бампер автомобиля <...>, гос.номер <...>. Стоимость работ составила 13000 руб. и была оплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» об исключении части механических повреждений полученных автомобилем в ДТП, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа составляет 99900 руб., с учетом износа – 84300 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 84300 руб., а также неустойки и расходов по оказанию автоэкспертных услуг 6000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказало, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора в виде обязательного направления требования о выплате страхового возмещения Финансовому уполномоченному, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, применяется в случае наличия разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком. В случае, если потерпевший, не является потребителем финансовых услуг, его обращение в службу Финансового уполномоченного, не требуется.

Так как в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что транспортное средство <...>, гос.номер <...> является грузовым фургоном, что в свою очередь исключает использование данного имущества в личных или семейных целях, суд приходит к выводу о том, что после получения отказа в удовлетворении страховщиком претензии, ФИО1 имел право обратиться с иском в суд, минуя службу Финансового уполномоченного.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» возникли разногласия по вопросу объема полученных транспортным средством <...>, гос.номер <...> механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг..

С целью выяснения данного обстоятельства по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. у автомобиля <...>, гос.номер <...> могли образоваться следующие механические повреждения: дверь задка левая, петля двери распашной задней левой нижняя, петля двери распашной задней левой верхняя, панель боковины задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (дд.мм.гггг.) согласно Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 80400 руб., без учета износа – 92577 руб.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами, поскольку он не предоставил в страховую компанию фотоснимки с места ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт истребования у него указанных снимков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО «АльфаСтрахование» по невыполнению возложенной Законом об ОСАГО обязанности произвести восстановительный ремонт полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства <...>, гос.номер <...> (дверь задка левая, петля двери распашной задней левой нижняя, петля двери распашной задней левой верхняя, панель боковины задняя левая) в течение 30 дней на станции техобслуживания, являются незаконными и нарушают права истца на возмещение причиненного ему ущерба в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в денежном выражении в сумме 92577 руб. заявлены обоснованно, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства по проведению обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт заднего бампера транспортного средства <...>, гос.номер <...> в сумме 13000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 79577 руб., исходя из следующего расчета: 92577 руб. (размер ущерба без учета износа) за минусом 13000 руб. (выплаченное страховое возмещение в части ремонта заднего бампера).

Довод представителя истца о том, что согласно выводов экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № повреждения заднего бампера автомобиля <...>, гос.номер <...> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований без учета выплаченной суммы 13000 руб., поскольку сам истец в ходе осмотра транспортного средства и его ремонта на СТО не заявлял сотрудникам страховой компании, что указанное повреждение образовалось при других обстоятельствах. То есть на стороне истца ФИО1 имеется неосновательное обогащение, которое должно быть им возвращено АО «АльфаСтрахование» при разрешении данного спора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 29624 руб. 64 коп. (92577 руб. х 1% х 32 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении наличия оснований для взыскания штрафа подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить использование потерпевшим поврежденного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 не используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось им при подаче искового заявления, основания для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 79577 руб. 00 коп., что представляет собой 86% от цены иска (79577/92577).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (86%), суд находит обоснованным размер юридических услуг в сумме 15000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23017 руб. 31 коп., состоящие из оплаты юридических услуг 15000 руб., оплаты услуг эксперта (86% от 6000 руб.), оплаты госпошлины за подачу иска 2857 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79577 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 23017 руб. 31 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года