Дело № 2-4673/2025

УИД 03RS0004-01-2025-010552-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.04.2023 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 245/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению № А787 от 02.09.2025 г., объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 178653,21 руб. 16.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Определением суда от 19.12.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за период с 16.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 245/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

02.09.2025 г. по инициативе истца подготовлено техническое заключение эксперта № А-787, составленное самозанятым гражданином ФИО2, качество отделочных работ, выполненных в кв. № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 178653,21 руб.

16.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости указанной квартиры на сумму 178653,21 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 09.10.2025 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ «ИСК г. Уфы».

Как указано истцом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Договором долевого участия № 245/2023 от 04.04.2023 г. стоимость квартиры установлена в размере 6746850 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 245/2023 от 04.04.2023 г. составит 202406 руб.

Оценивая заключение эксперта № А-787 от 02.09.2025 г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком указанное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше техническое заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 130000 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 245/2023 от 04.04.2023 г.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 20.10.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17500 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 003102 от 02.09.2025 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., однако, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих несения данных расходов суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.