Дело №2-к 235/2022
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2022-000088-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 08 сентября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Комиссар» о взыскании суммы дополнительных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании суммы дополнительных услуг, обосновывая свои требования следующим.
09 декабря 2021 года в помещении автосалона ООО «Фреш Авто Газ» между нею и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 656 757,00 рублей на приобретение автомобиля марки «GHERRY TIGGO 4».
При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, в том числе ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с приобретением за счет кредитных средств карты автопомощи ВЭР Ассистанс VIP «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей.
10 декабря 2021 года она направила ответчику и ПАО «Росбанк» претензию с отказом от данной услуги Группы компаний ВЭР АССИСТАНС, которая поступила в адрес ответчика 27.12.2021 года, однако ответа на данную претензию не последовало.
20.12.2021 года она повторно направила претензию в ООО «Гарант».
19.01.2022 года из ООО «Гарант» поступил ответ, в котором до ее сведения доводилось, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, и ее обращение будет передано исполнителю услуг - ООО «Гарант-Комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
20.01.2022 года из ООО «Гарант-Комиссар» также поступил ответ на ее обращение, из содержания которого следовало, что все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар», ей было предложено дополнительно предоставить копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию договора купли – продажи автомобиля, направив их в электронном виде на сайт общества.
Она 21.01.2022 года направила указанные в письме ООО «Гарант- Комиссар» документы на сообщенный адрес электронной почты, а 22.01.2022 направила их почтовой связью. Ее письмо было получено ООО «Гарант- Комиссар» 31.01.2022 года, но до настоящего времени ответа ей не поступило.
Полагает, что ввиду того, что она отказалась от услуг по карте автопомощи ВЭР Ассистанс VIP «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора публичной оферты с ООО «Гарант», до их оказания, договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения статей 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика – ООО «Гарант» сумму оплаченных ею дополнительных услуг в размере 150 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями суда от 30.03.2022 года и 28 апреля 2022 года к участию в деле были привлечены ООО «Гарант-Комиссар» в качестве соответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
31 мая 2022 года Лискинским районным судом Воронежской области по делу было постановлено заочное решение.
Определением того же суда от 09 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО «Гарант» об отмене указанного заочного решения, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, в представленном до начала судебного заседания заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков суммы дополнительных услуг в размере 150 000,00 рублей.
Представители ответчиков – ООО «Гарант» и ООО «Гарант-Комиссар», а также третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании частей 3-5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Согласно доводам представленных ответчиком – ООО «Гарант» возражений, он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей (размещенных в AppStorre и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.
Исполнителем услуг является ООО «Гарант-Комиссар», с которым ООО «Гарант» (Агрегатором) заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2020 года, и в распоряжении которого находятся денежные средства, уплаченные истицей по договору. В соответствии с предметом указанного соглашения ООО «Гарант» осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя услуг, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном соглашении стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя.
Основываясь на изложенном, ООО «Гарант» полагает, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является исполнитель услуг - ООО «Гарант-Комиссар».
Кроме того, считает, что в соответствии условиями заключенного договора публичной оферты (пункт 3.5) у истицы отсутствует право на возврат уплаченных за приобретение карты «Техническая помощь на дороге» денежных средств в случае расторжения договора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, 09.12.2021 года между истицей и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №2030984-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 656 757,00 рублей на срок до 09.12.2026 года включительно, с процентной ставкой 11% годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д. 5-12).
По договору купли-продажи от 09.12.2021 года истица с использованием кредитных средств приобрела у ООО «Фреш Авто Газ» автомобиль марки «GHERRY TIGGO 4», 2021 года выпуска, стоимостью 1 470 000 рублей ( л.д. 23-27)
Одновременно с заключением указанных договоров между истицей и ООО «Гарант» Группы компаний ВЭР Ассистанс (Компанией) заключен договор об оказании услуг путем акцепта истицей публичной оферты ответчика, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 20-22).
Согласно заявлению истицы о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг (карты) составляет 150 000 рублей и оплачивается единовременно ( пункт 2); срок действия договора определен с 09.12.2021 года 00 часов 00 минут по 09.12.2024 года 00 часов 00 минут (36 месяцев) (пункт 3).
В заявлении истица выразила согласие с тем, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора (оферты) и сертификата ей разъяснены и понятны (пункт 7).
После осуществления оплаты истице выдана карта VIP «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с набором сервисных услуг (работ), распространяющихся на транспортное средство марки CHERY TIGGO 4 № ( л.д. 21-22).
По условиям договора истица приобрела возможность в течение срока договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля, замена колеса, юридическая помощь, техническая помощь автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, таки при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте, проверка штрафов ГИБДД и другими.
Стоимость карты (сертификата) в размере 150 000 рублей истицей была оплачена единовременно за счет кредитных денежных средств ( л.д. 104).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитом форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредита (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, приобретенная истицей за счет кредитных средств путем заключения договора публичной оферты с ООО «Гарант» услуга не являлась условием кредитного договора.
Заключение договора публичной оферты об оказании услуг и получение карты VIP «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлено через ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора от 20.09.2021 года № 20092021, заключенного с ООО «Гарант» ( л.д. 58-66).
Истица не воспользовалась услугами по карте «Техническая помощь на дороге», и уже 10 декабря 2021 года, то есть на следующий день после заключения договора, направила в адрес Группы Компаний ВЭР Ассистанс заявление, в котором уведомила адресата об отказе от дополнительных услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата ей уплаченных за приобретение карты денежных средств ( л.д. 13-14).
Данное заявление было оставлено без реагирования.
20.12.2021 года истица повторно направила заявление аналогичного содержания в ВЭР АССИСТАНС и ООО «Гарант» ( л.д. 15-16).
В ответе на заявление от 30.12.2021 года ООО «Гарант» уведомило истицу о том, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, а таким лицом является исполнитель услуг - ООО «Гарант-Комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому и передано ее обращение ( л.д. 17).
ООО «Гарант-Комиссар» направило истице ответ, датированный 10.01.2022 года, в котором сообщило, что ее заявление, адресованное ООО «Гарант», поступило на рассмотрение в ООО «Гарант-Комиссар», поскольку ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным рассматривать такие обращения, и все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар». Истице было предложено дополнительно предоставить копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию договора купли – продажи автомобиля, направив их в электронном виде на сайт общества ( л.д. 18).
21.01.2022 года истицей указанные документы были направлены в ООО «Гарант-Комиссар» в электронном виде на сайт общества, а 22.01.2022 года - направлены почтовой связью. В ответ на электронное обращение в тот же день ООО «Гарант-Комиссар» направило истице сообщение, из которого следовало, что ее обращение принято в работу и будет рассмотрено в течение 10 дней. Почтовое отправление с обращением истицы было получено ООО «Гарант-Комиссар» 31.01.2022 года ( л.д. 34-35).
В ответе на указанное обращение, датированном 17.03.2022 года, ООО «Гарант-Комиссар», разъяснив истице, что предметом заключенного договора (соглашения) является предоставление права заключить договор с ООО «Гарант-Комиссар» на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах указания услуг, внесенная плата является платой за предоставление опциона на заключение договора, и ООО «Гарант-Комиссар» со своей стороны в полном объеме выполнило обязательства по предоставлению опциона, в возврате денежных средств отказало ( л.д. 49).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Как установлено из материалов дела, 30.01.2020 года между ООО «Гарант» (Агрегатором) и ООО «Гарант-Комиссар» (Исполнителем) было заключено Соглашение при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» ( л.д. 161-164).
Согласно разделу 2 указанного Соглашения Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.
Стороны согласовали, что в случае наличия спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврата стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договоров в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.
В разделе 3 Соглашения предусмотрено, что в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие Агрегатору от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения Агрегатора, подлежат перечислению на расчетный счет Исполнителя.
Судом также установлено, что заключение договора публичной оферты об оказании услуг и получение карты VIP «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлено через ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора от 20.09.2021 года № 20092021, заключенного с ООО «Гарант» ( л.д. 58-66).
В ходе судебного разбирательства ни одним из ответчиков не оспорено то обстоятельство, что денежные средства от реализации истице карты «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей не поступили на счет Агрегатора, а впоследствии на счет Исполнителя услуг.
Напротив, ответчиком – ООО «Гарант–Комиссар» в направленном истице ответе от 10.01.2022 года подтверждено, что именно ООО «Гарант-Комиссар» как Исполнитель услуг является лицом, к которому следует предъявлять претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания, связанных с заключением договора публичной оферты и реализацией карты VIP «Техническая помощь на дороге» ( л.д. 18).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является ООО «Гарант-Комиссар».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора публичной оферты, положениями которого регулируются возникшие между истицей, с одной стороны, и ООО «Гарант», ООО «Гарант-Комиссар», с другой стороны, правоотношения, предметом договора является предоставление Компанией (ООО «Гарант») Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис, объем которых зависит от наполнения карты.
Согласно пункту 6.4 Договора договор считается заключенным с момента акцептования публичной оферты Компании путем ее полной оплаты Клиентом.
Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.
Пункты 6.9, 6.10 Договора предусматривают основания и порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Компании.
Стоимость карты, уплаченная Клиентом при покупке, в таких случаях возврату не подлежит (пункт 3.5) ( л.д. 85-102).
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возможность расторжения договора по инициативе Клиента - потребителя услуг и возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику – ООО «Гарант-Комиссар» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истица имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Свое право на отказ от исполнения договора ФИО1 реализовала путем направления ООО «Гарант» и ООО «Гарант-Комиссар» соответствующих заявлений.
Направив такие заявления, истица уведомила ООО «Гарант» и ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора в одностороннем порядке. Такое право у нее имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Доводы ответчика – ООО «Гарант» о том, что предоставив истице независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства по опционной части договора и в силу положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, являются ошибочными, поскольку не соответствуют действующему правовому регулированию.
Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истицы от договора не предусматривается действующим правовым регулированием, ущемляет права истицы по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов и их размера ответчиком - ООО «Гарант-Комиссар» не предоставлено.
При таких обстоятельствах истица, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере, то есть в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Гарант-Комиссар».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что истица основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а для ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 4 200,00 рублей.
Указанная сумма государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Комиссар» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант -Комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу ФИО1 сумму дополнительных услуг, уплаченных ею по договору публичной оферты от 09.12.2021 года, заключенному с ООО «Гарант» Группы компаний ВЭР Ассистанс, об оказании услуг с картой VIP «Техническая помощь на дороге» №, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант -Комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.