Дело № 2а-6497/23
УИД 50RS0028-01-2023-005418-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, произвести поворот исполнения судебного приказа, обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом его уточнения, к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю., ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, в уклонении от действий по окончанию судебного приказа, прекращении исполнительного производства, уклонения о возврате исполнительского сбора, произвести поворот исполнения судебного приказа, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного №
В обосновании своих требований указала, что является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП о сохранении пенсии по старости и социальных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу 2-1436/2021. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 503177.19 руб. Вместе с тем, судебным приставом –исполнителем заявление рассмотрено не было, что по мнению истца нарушают ее права, как должника. Кроме того, истцом подано заявление об отмене судебного приказа. При рассмотрении административного дела, судебный приказ по делу 2-1436/2021 был отменен, копия определения представлена в Мытищинский РОСП, а также в ПАО Сбербанк. Представляя определение об отмене судебного приказа по делу 2-1436/2023, судебный пристав исполнитель ФИО2 К.Ю. уклонялась о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца произведено списание денежных средств по исполнительному производству.
Полагая, что ее права нарушены, просила суд, признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 К.Ю. незаконными, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, в уклонении от действий по окончанию судебного приказа, прекращении исполнительного производства, о признании незаконным и уклонении о возврате исполнительского сбора, произвести поворот исполнения судебного приказа, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного №
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО6, который в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО11., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица, ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 503 177.19 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации., постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 222,40 руб.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении административного истца окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства и справки о движении денежных средств, и не отрицается административным истцом, часть удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 11 112, 69 возвращены ФИО3 на банковский счет.
Вместе с тем, из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству, сведений о том, что исполнительный сбор был взыскан, не усматривается, доказательств обратного не представлено, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства перечислены в пользу взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате исполнительного сбора не подлежат удовлетворению. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а поскольку, требования исполнительного документа в срок исполнены не были, у судебного пристава исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительного сбора.
Требования административного истца в части возврата денежных средств по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные к возврату денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, так как были перечислены взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается справкой и таким образом исковое требование о возврате списанных денежных средств, подлежат разрешению в порядке искового производства, как спор в защиту субъективного права.
Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума с пенсии должника не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела исполнительное производство окончено, права и законные интересы его как должника не нарушаются.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая требования административного истца произвести поворот судебного приказа, суд приходит к следующему.
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд разъясняет, что административный истец в праве обратиться к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с соответствующем заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, в уклонении от действий по окончанию судебного приказа, прекращении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, уклонения о возврате исполнительского сбора, произвести поворот исполнения судебного приказа, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Мотивировочная часть решения изготовлена 25.08.2023