копия
Дело № 2-4920/2025
УИД: 24RS0046-01-2019-002297-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства №№ TOYOTA RAUM гос.ном. №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA CARINA, гос. номер №, который нарушил п.п. 8.5, 8.1 ПДД в результате чего, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAUM гос.ном. №, под управлением ФИО2 Вина ФИО1, установлена документами ГИБДД, на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился страхователь. Согласно ремонта-калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAUM гос.ном. № составила 83 506 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО на указанную сумму. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 506 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы в размере 83 506 руб. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 83 506 руб., понесенные почтовые расходы в размере 91,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.
Определением суда от 07.11.2022 года произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».
Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA CARINA, гос. номер №, и автомобилем TOYOTA RAUM гос.ном. №, под управлением ФИО2
Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ч. управлял автомобилем TOYOTA CARINA, гос. номер №, двигался со стороны глубокого моста в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по крайней левой полосе и в районе перекрестка по <адрес>А стал совершать маневр разворота заранее включив сигнал левого поворота, после этого произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM гос.ном. №, который двигался позади с выездом на встречную полосу.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, отобранным в рамках административного материала по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ч., управляя автомобилем TOYOTA RAUM гос.ном. №, двигалась по <адрес> со стороны «Путинского» моста в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, гос. номер №, который двигаясь между 1 и 2 полосой справа совершил разворот налево без указания «поворотника» и не уступил дорогу
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А, нарушил п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, перед поворотом, разворотом водитель обязан занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим, участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ);
Перед поворотом, направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ);
Оценив характер повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, местоположение транспортных средств, отраженное на схеме ДТП, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП не оспорено, вступило в законную силу, которым установлена вина ФИО1 относительно нарушения им ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, гос. номер №, начал маневр левого поворота, находясь на удалении правого края проезжей части по ходу своего движения не более 3,4, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM гос.ном. №, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.
При этом вины водителя ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.
Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAUM гос.ном. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAUM гос.ном. № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».
Гражданская ответственность водителей автомобиля TOYOTA CARINA, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.
По факту наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственник автомобиля TOYOTA RAUM гос.ном. № обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении. АО СК «Сибирский Спас» признало случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 83 506 руб.
На основании соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 83 506 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение переведено на счет заявителя ФИО2 в размере 83 506 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО СК «Сибирский Спас» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 83 506 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 83 506 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права понесены почтовые расходы в размере 91,96 руб., (подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ) связанные с направлением ответчику претензии, суд находит их также подлежащими возмещению за счет ответчика.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 705 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 506 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 11.09.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова