УИД 16RS0041-01-2022-002540-90
Дело № 2-1141/2021
2.205г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.
В соответствии с кредитным договором должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по сделке.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ФИО3 в пользу ОАО «» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность в размере рублей 33 копейки, задолженность по неустойки в размере рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 91 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
Далее определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО2 установлено правопреемство по гражданскому делу №.
Основная задолженность ФИО3 погашена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рубля 94 копейки, из них: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 94 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.
Согласно пункту 3.1 погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.4 условий кредитного предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам) не имеющему (им) такой лицензии.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «» и ФИО3, расторгнут, с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей 52 копейки, из них: ссудная задолженность в размере рублей 33 копейки, задолженность по неустойке в размере рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в размере рублей 91 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ИП ФИО2 были переданы права требования по кредитным договора от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). В том числе к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, с суммой передаваемых прав требования в размере рубля 65 копеек, из которых рублей 33 копейки сумма основного долга.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП ФИО2 по гражданскому делу № года по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке счета 76.05 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере рубль 43 копейки погашена.
В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 24,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 94 копеек.
С учетом приведенной выше нормы права, в данной части заявленные истцом требования также подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, начисление данной неустойки надлежит производить на остаток суммы основного долга из расчета 0,5 процентов в день.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, исполнителем, и ИП ФИО2, заказчиком, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде: составления искового заявления, получения исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов по месту жительства должника, а также осуществить сопровождение исполнительного производства до момента исполнения требований.
Пунктом 2.1 стоимость оказания юридических услуг была определена сторонами в размере рублей.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу на основании договора юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля 94 копейки, из которых проценты рубля 94 копейки, неустойка рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, на юридические услуги рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1141/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение10.10.2022