УИД 16RS0042-03-2024-014930-47 дело № 2-6525/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

установил:

прокурор г.Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № ... от 05.03.2024 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере 300 000 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими, о взыскании с АО «Почта банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 92 600 рублей, указывая, что 07.03.2024 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени неустановленное, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 300 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. Согласно проведенной в рамках уголовного дела заключения судебно-психиатрических экспертов от 09 декабря 2024г. №... ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, ... ... (...), что подтверждается фактом .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, предшествующий оформлению сделки в марте 2024г. и в момент подписания кредитного договора (ответ на вопрос №1). В силу своего возраста и имеющегося психического расстройства она не могла в полной мере понимать сущность, значение и последствия кредитных договоров от 05 марта 2024г. (ответ на вопрос №2). Выявленные у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, характерные для лиц пожилого возраста, а также обусловленные наличием психического расстройства, как снижение познавательных процессов и динамического компонента психической деятельности, доверчивость, повышенное чувство ответственности, затрудненность ориентировки в новых, необычных, субъективно сложных ситуациях, уязвимость в условиях внешнего давления, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа кредитных договоров от 05.03.2024г. и привести к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате и их последствий. Таким образом, вышеуказанный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО1 находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать сущность, значение и последствия кредитного договора, совершена под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Последствиями недействительности кредитного договора является возврат АО « Почта банк» ФИО1 денежных средств в сумме 92 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО « Почта банк» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО «Почта Банк» заключили кредитный договор ... от 05.03.2024, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 05.03.2028 года, под 26,90% годовых, в рамках которого открыт счет (л.д.10-15).

В день заключения кредитного договора, 05.03.2024 ФИО1 самостоятельно распорядился денежной суммой, осуществив операцию по снятию наличных денежных средств в размере 300 000 рублей в отделении банка.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществляла погашение задолженности согласно справки АО «Почта банк» сумма полной задолженности 207 400 рублей (300 000-92 600).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления. 07.03.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны РТ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции, указав, что в период времени с 05.03.2024 года по 07.03.2024, неустановленное лицо, с использованием сотовой связи и сети Интернет, под предлогом сохранности, путем обмана завладело денежными средствами в размере 700 000 рублей, принадлежащих ей, причинив тем самым крупный материальный ущерб. На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д.16).

07.03.2024 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д.17-18).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 09 декабря 2024г. ... ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, в форме ... что подтверждается фактом .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, предшествующий оформлению сделки в марте 2024г. и в момент подписания кредитного договора (ответ на вопрос ...). В силу своего возраста и имеющегося психического расстройства она не могла в полной мере понимать сущность, значение и последствия кредитных договоров от 05 марта 2024г. (ответ на вопрос №2). Выявленные у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, характерные для лиц пожилого возраста, а также обусловленные наличием психического расстройства, как ..., могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа кредитных договоров от 05.03.2024г. и привести к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате и их последствий (л.д.21-25).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2025 №745, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме расстройства ... что подтверждается фактом .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, предшествующий оформлению сделки в марте 2024 (ответ на вопрос №1). В силу своего возраста и имеющегося психического расстройства, она не могла в полной мере понимать сущность, значение и последствия кредитных договоров от 05.03.2024 (ответ на вопрос №2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая сведения о состоянии здоровья и психологическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен ФИО6. под влиянием заблуждения, то есть с пороком воли, которая сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

ФИО1 исходила из того, что производит действия по хранению денежных средств. В действительности, волеизъявление на заключение сделки, связанной с возложением на неё обязанности по возврату кредитных денежных средств с уплатой процентов, было сформировано под воздействием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками инвестиционной фирмы, которые злоупотребили его доверием и убедили в необходимости заключить кредитный договор для выявления злоумышленников, оформивших на её имя ранее кредиты в общем размере 700 000 рублей.

Таким образом у ФИО1 имелся порок воли на реальное заключение кредитного договора, истец действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал оформления кредита.

Сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение с учетом индивидуально-психологических особенностей препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, о совершении в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий.

Суд находит основания для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитное соглашение признается недействительным, при этом предоставление ФИО1 денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, подтверждается материалами дела, постольку стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства с учетом внесенных платежей в размере 207 400 рублей.

Поскольку кредитный договор признается недействительным, то условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, и, соответственно, ФИО1 не должен платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.

Отклоняя требования прокурора о признании обязательств по возврату суммы кредита невозникшими, суд считает, что в данном ситуации оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции не усматривается. В ходе разрешения спора не добыто доказательств того, что со стороны банка при заключении кредитного договора имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом. Финансовое состояние ФИО1 проанализировано и оценено в соответствии с установленной в банке методикой, исходя из фактических сведений о доходах, показатель долговой нагрузки рассчитан с учетом доходов и имеющихся обязательств, информация о кредитном договоре предоставлена в БКИ в установленные сроки.

Не представлено в ходе рассмотрения дела и доказательств того, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация о кредитном договоре, что какие-либо действия работников Банка повлекли неверное восприятие условий договора. Денежные средства истцом по кредитному договору были получены, действия по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения ФИО1 не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, с АО «Почта банк» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ..., заключенный между ФИО1 и АО «Почта банк» от 05.03.2024 года, недействительным

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в размере 207 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2025.

Судья подпись Исмагилова Г.А.