Дело 2а-213/2025

УИД 77RS0021-02-2024-002712-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-213/2025 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором с учетом заявленных уточнений просил признать незаконными и отменить постановление СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио об определении задолженности по алиментам от 30.01.2024, постановление СПИ ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио об ограничении на выезд фио от 30.01.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио от 08.02.2024.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что решением от 20.02.2023 административному размер алиментов, взыскиваемых с истца в рамках исполнительного производства № 739315/24/77053-ИП от 13.01.2015 изменен с 1/4 на 1/6 части дохода, но не менее сумма Административный истец продолжил уплачивать алименты в ранее определенном размере - 1/4 части дохода. В конце 2023 года административному истцу поступили постановления СПИ ОСП по № 1 ГУ ФССП России по адрес от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства и об удовлетворении ходатайства взыскателя о его прекращении, в которых отмечено отсутствие задолженности. После этого административный ответчик вынес постановление об определении задолженности по алиментам от 30.01.2024, в результате чего образовалась большая задолженность, и в тот же день начал накладывать ограничения за ее наличие, что нарушает права административного истца. Реализация оспариваемых постановлений приводит к невозможности соблюдения требований закона в части содержания второго ребенка. Истец полагает, что допущенные в ходе исполнительного производства нарушения ущемляют его права и права второго ребенка, противоречат основополагающим принципам права и требованиям законодательства.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее представила письменный отзыв, в котором полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными, также указала, что 30.10.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должнику из РФ (постановление получено должником в ЛК ЕПГУ).

Административные ответчики ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 адрес кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 739315/24/77053-ИП от 13.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032333904 от 07.08.2014, выданного Бабушкинским районным судом по делу № 2-670/2014, по решению вступившему в законную силу 22.07.2014, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.11.2013 ежемесячно, в отношении должника: ФИО1, ...паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: адрес, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 решение Бабушкинского районного суда адрес от 25.10.2022 - отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования фио и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменен размер алиментов, установленный решением Бабушкинского районного суда адрес от 19.06.2014 по гражданскому делу № 2-670/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства, внесении записи об отце в актовую запись гражданского состояния о рождении ребенка, взыскании алиментов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее сумма ежемесячно, что соответствует одной величине прожиточного минимума, установленного для детей в адрес на 2023 год, начиная с 20.02.2023 и до совершеннолетия ребенка. 

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в адрес.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда обшей юрисдикции по делу №88-12082/2023 от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 оставлено без изменения.

30.01.2024 СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 на сумму сумма (постановление о расчете задолженности взыскателем получено на приеме у СПИ, должником в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации - ЛК ЕПГУ от 30.01.2024).

При определении размера задолженности по алиментам за период с 01.05.2022 по 31.12.2023, судебный пристав-исполнитель исходил из размера взысканных судом алиментов, а именно не менее сумма

Таким образом, исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2024, расчет задолженности произведен должностным лицом на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса РФ, с учетом периода, за который рассчитана задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о верности произведенного ответчиком расчета задолженности по алиментам, при этом не установлено факта нарушения прав административного истца вынесением данного постановления.

Указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя на предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка не влияет на произведенный расчет и сумму задолженности.

Кроме того, 21.02.2025 СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об определении задолженности за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, сумма долга определена с учетом частичной оплаты и по состоянию на 21.02.2025 составляет сумма

Таким образом обжалуемое постановление от 30.01.2024 в настоящее время не определяет сумму задолженности по исполнительному производству №739315/24/77053-ИП от 13.01.2015, в связи с чем права и законные интересы фио не нарушает.

На основании изложенного, суд отказывает в ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио об определении задолженности по алиментам от 30.01.2024.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств о взыскании требований по алиментам вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должнику из РФ в срок до полного погашения долга, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма

30.01.2024 СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об ограничении на выезд фио

На момент вынесения постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ от 30.01.2024г сумма долга по исполнительному производству составляла сумма

Постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ от 30.01,2024г, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным.

В связи с оплатой долга 30.10.2024 СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должнику из РФ (постановление получено должником в ЛК ЕПГУ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что ограничения, наложенные постановлением 30.01.2024 СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио в настоящее время сняты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания его незаконным.

Постановлением СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио от 08.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах фио: № 40817810038170217234, № 40817810238057002870, № 40817810338170229388, № 40817810538266681708, № 42306810338170217566, на сумму сумма

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По состоянию на 08.02.2024 задолженность фио по исполнительному производству №739315/24/77053-ИП от 13.01.2015 составляла сумма

Принимая во внимание наличие задолженности по исполнительному производству, учитывая, что на обозначенных счетах находятся денежные средства административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не установлено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат, прав административного истца не нарушают, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2025.