Дело № 2-546/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Галкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022г. по 17.09.2024г. в размере 319542 руб. 64 коп. В обоснование иска указав, что следственным управлением УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 22.03.2022г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Так, 14.01.2022г. ФИО1 сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и перевела на банковский счет № № денежные средства в размере 1000000 руб., владельцем данного счета является ответчик.
Истец ФИО1, прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт открытия банковского счета на свое имя не оспаривает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.01.2022г. ФИО1 были перечислены на банковский счет № денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д.58,59,76-77), владельцем данного счета является ответчик (л.д.56).
По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств (л.д.12,17-18,19-23,24-28).
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022г. по 17.09.2024г. в размере 319542 руб. 64 коп. (расчет в исковом заявлении).
Исходя из письменных объяснений ответчика, данных оперуполномоченному ОУР ОП № 4 «Калининский» 10.07.2024г. (л.д.52-54), и в судебном заседании, он не знал о денежных переводах на вышеуказанный счет, поскольку банковской картой не пользовался, передал ее незнакомому мужчине.
В связи с чем, поскольку истцом не доказано, что в период времени с 14.01.2022г. по 09.07.2024г. ФИО2 были известны данные о лице, которое перевело денежные средства, которые, в свою очередь, позволили был узнать о неосновательности их получения и осуществить возврат денежных средств, ответчику данные о потерпевшем стали известны при его допросе сотрудником полиции 10.07.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024г. по 17.09.2024г. в размере 33442,62 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000
10.07.2024
28.07.2024
19
16%
366
8 306,01
1 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
24 098,36
1 000 000
16.09.2024
17.09.2024
2
19%
366
1 038,25
Итого:
70
17,49%
33 442,62
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25334,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024г. по 17.09.2024г. в сумме 33442,62 руб., а всего 1033442,62 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25334,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-546/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, №
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь Е.В. Галкина