Дело № 2-772/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 05 июля 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 600000 рублей сроком на 29 месяцев и на условиях, определенных договором. Договор был заключен путем подачи ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма. Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика. 13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от 13 декабря 2021 года, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 638288,49 рублей. ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 638288,49 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 440540,32 рублей, сумма задолженности по оплате процентов - 117202,80 рублей, штраф по основной задолженности - 80545,37 рублей. В адрес ФИО1 ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. На направленную претензию ФИО1 не отреагировал.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору займа № за период с 06 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 638288,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9582,88 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2019 года действительно заключал договор микрозайма. Денежные средства были зачислены ему на счет, как индивидуальному предпринимателю. Оплату по договору микрозайма он производил в кассе наличными денежными средствами. Всего им было совершено три платежа, но квитанции у него не сохранились. ООО «ЭОС» не предоставил в суд ни оригинал договора, ни надлежаще заверенную копию договора. Копии, предоставленные в материалы дела, не могут является надлежащими и допустимыми доказательствами. ООО «ЭОС» представил некорректный расчет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций, так как не предоставлены сведения на какие суммы совершались платежи. Не согласен с суммой начисленных процентов. Просил применить срок исковой давности. Более того, истец является юридическим лицом, учредителями которого являются юридические лица иностранного государства Германии, состоящего в военном блоке НАТО, враждебного России государства. Таким образом, для него имеет существенное значение личность кредитора. Просил в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что на основании анкеты заемщика индивидуального предпринимателя от 05 июля 2019 года, между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 600000 рублей сроком на 29 месяцев и на условиях, определенных договором (л.д. 6-17).
ФИО1 должен уплачивать платежи по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом согласно графику платежей (л.д. 26).
ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства выполнило, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается заявлением о заранее данном акценте по требованию получателей средств и платежным поручением № от 08 июля 2019 года (л.д. 18, 30).
С Правилами предоставления микрозаймов для индивидуальных предпринимателей, Общими условиями ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.
13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от 13 декабря 2021 года, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 638288,49 рублей (л.д. 31-39).
В адрес ФИО1 ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40).
Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 допустил неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у него образовалась задолженность с 06 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 638288,49 рублей, из которых: 440540,32 рублей - просроченный основной долг; 117202,80 рублей - просроченные проценты; 80545,37 рублей - штрафы (л.д. 29).
Как указал истец, и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.
Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен. Расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленному штрафу, а также учитывает, что неустойка (штраф) является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 80545,37 рублей до 10000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 440540,32 рублей; сумма просроченных процентов в размере 117202,80 рублей; сумма задолженности по штрафам в размере 10000 рублей, всего 567743,12 рублей.
При этом, суд исходит из того, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций.
Таким образом, суд находит подлежащим исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Доводы ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку срок исковой давности не пропущен. Настоящий иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № от 05 июля 2019 года направлен в суд 01 декабря 2022 года (л.д. 64), задолженность, которая заявлена ко взысканию, образовалась с 06 мая 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9582 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2022 года (л.д. 5). Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Труновском районе 21 мая 2012 года в пользу ООО «ЭОС», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № от 05 июля 2019 года, образовавшуюся с 06 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 567743,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582,88 рублей, всего 577326 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 08 февраля 2023 года