Решение по делу № 2-3897/2023 от 21.04.2025 - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета без предоставления жилого помещения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> в лице <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-49/25

24RS0013-01-2023-002583-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Коноплянкина Е.А.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета без предоставления жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась с иском к своему отцу- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалиду 1 группы по зрению, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ФИО3 никогда не являлся владельцем дома по адресу: <адрес>, арендовал спорное жилое помещение у собственника ФИО2 до марта 2015г., подлежит выселению из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета, ввиду того, что у него есть благоустроенное жилье по адресу: <адрес>. Раньше ФИО1 безвозмездно предоставляла жильё ответчику, думая, что ему некуда будет заселиться, и терпела, что он бесхозяйственно обращался, разрушал дом ее сына, принимал в нем компании с распитием алкоголя, зная, что, если возразит, вызовет у него очередной приступ ярости. Узнала о наличии у ответчика жилья 02.05.2023, когда от нее потребовали отказаться от квартиры в Красноярске. В спорный дом ответчик ее и ее сына не пускает, распивает в доме спиртные напитки. Если ответчика оставить проживать в деревянном доме, то может случиться несчастье из-за того, что слепой пожилой человек не может безопасно топить жилое помещение, в доме нет воды. Ответчик выразил согласие на продажу дома и переезд в благоустроенное жилье, но, когда выставила на продажу спорный дом, ответчик разъясняет покупателям, что является хозяином дома и продавать его не намерен. Проживанием ответчика в спорном жилом помещении нарушаются интересы несовершеннолетнего ФИО2, не имеющего другого жилого помещения (л.д.5-6 т.1).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, мотивируя требования тем, что на договорах купли- продажи земельных участков стоит его подпись, однако, не был в Регистрационной службе при оформлении перехода его права собственности на внука- ФИО2 Денежных средств за земельные участки по договорам купли-продажи не получал. Не заключал договоры найма спорного дома, поскольку является собственником дома. На принадлежащих ему земельных участках построил за счет собственных средств жилой дом общей площадью 89,5 кв.м., данное имущество не продавал. Дом строил самостоятельно. Является инвалидом 1 группы по зрению с 2018г., чем, возможно, воспользовалась ФИО1 Спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, где находятся личные вещи, инвентарь для работы, дом отапливает, закупает дрова и уголь. Нотариально удостоверил отказ от приватизации квартиры по адресу: <...>. Имел намерение оставить дом после смерти внуку ФИО2, о подписании договоров купли-продажи земельных участков узнал только в 2023г. ФИО1 воспользовалась его слепотой, попросила подписать документ, который не мог прочитать и не понимал прочитанное. Сделка недействительна по п. 2 ст. 179 ГК РФ. В договоре купли продажи земельного участка указано, что расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора, истец ФИО1 не представила доказательств передачи продавцу денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка не заключена. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Просил признать договоры купли-продажи земельных участков от 18.11.2010, заключенные ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности (л.д. 52-55 т.1).

Впоследствии истец по встречному иску исковые требования изменил, указывая, что в 2008 г. приобрел земельные участки в с. Устюг с к.н. № и к.н. № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств им возведен жилой дом общей площадью 89,5 кв.м. Истица в строительстве дома не участвовала. В 2023 г. узнал о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском о его выселении по основанию, что собственником дома является несовершеннолетний ФИО2, а срок договора найма, заключенного ФИО1 и ФИО3, истек. Договор найма заключен исключительно для оформления субсидий. Дал согласие на заключение сделок купли-продажи земельных участков, чтобы после его смерти два земельных участка и дом на одном из них достался внуку, не думал, что его будут выгонять из собственного дома. Полагал, что таким образом оформляет наследство, денежных средств по договорам купли-продажи не получал. На момент оформления сделки ему было 68 лет. Зрение к тому моменту ухудшилось, не мог разобраться в природе этих сделок из-за юридической неграмотности; его воля не была направлена на отчуждение имущества, а только на то, что внуку достанется его имущество после смерти, а сам до конца дней будет спокойно в доме проживать. Полагал в соответствии со ст. 177 ГК РФ заключенные договоры купли-продажи недействительными. Просил признать договоры купли -продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 18.11.2010, заключенные ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 158-160, 167-170 т.1).

Судом к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства администрации Емельяновского района, МБУ КЦСОН администрации Емельяновского района, третьими лицами ФИО4, администрация Устюгского сельсовета.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, исковые требования к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета поддержала. ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, встречные исковые требования поддержал. Представитель органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района ФИО5 (доверенность-л.д. 217) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить, поскольку спорный дом построен на его денежные средства (л.д.220 т.3).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 199,204-213, 218-220 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о выселении ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета без предоставления жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу требований ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции на 18.11.2010).

Согласно требованиям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (в редакции на 18.11.2010).

Как установлено ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (в редакции на 18.11.2010).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ в редакции на 18.11.2010).

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции на 18.11.2010).

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО1 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общая площадь 1855 кв.м., адрес объекта: <адрес> за 300000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор имеет силу акта приема-передачи имущества (л.д. 102 т.1).

По условиям договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО1 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общая площадь 1145 кв.м., адрес объекта: <адрес> за 100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор имеет силу акта приема-передачи имущества (л.д. 103 т. 103).

Согласно выпискам ЕГРН ФИО6 является собственником земельных участков с к.н. №, по адресу: <адрес>, к.н. №, по адресу: <адрес>, жилого дома к.н. №, общая площадь 89,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 48-76 т.2).

Жилой дом по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от 14.04.2011 сдан ФИО1 в срочное возмездное владение и пользование ФИО3 сроком с 1.04.2011 по 1.04.2016 за 3000 рублей, по договору найма жилого помещения от 10.03.2013 сдан ФИО1 в срочное возмездное владение и пользование ФИО3 сроком с 1.03.2013 по 1.03.2018 за 5000 рублей (л.д.115,15 т.1).

21.06.2016 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро № 22 с 25.08.2016 до 1.09.2018 ФИО3 впервые установлена инвалидность 1 группы (л.д. 136 т. 1).

ФИО3 согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро № 22 с 1.09.2018 является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. 7 т.1).

ФИО7 направлено ответчику ФИО3 требование о выселении из спорного жилого дома и снятии с регистрационного учета соответственно в срок до 5.09.2023 и 8.09.2023 (л.д. 23-24 т.1).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о выселении ФИО3 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что является дочерью ответчика, ФИО2- внук ответчика. ФИО3 известно о том, что с 2010г. спорный дом и земельные участки ему не принадлежат, подписывал договоры возмездного найма спорного дома. Из расположения подписи продавца в договорах купли-продажи земельных участков от 18.10.2010 следует, что ФИО3 видел текст договора. Инвалидом по зрению ФИО3 стал в 2016-2017г.г. В 2010г. ФИО3 управлял автомобилем. Свободно путешествует до настоящего времени по стране, для проживания снимает жилые помещения. Доводы о подписании договоров 18.10.2010 под влиянием обмана и с пороком воли не обоснованы. ФИО3 приехал на подписание договоров самостоятельно, очень долго ждали сделку в холле Регпалаты пгт. Емельяново, вел себя, как обычно. Он лично подписал заполненное работником Регпалаты заявление на прием документов, после сделки забрал экземпляры договоров купли-продажи, проживал от дочери отдельно. В установленные законом сроки он мог обратиться в суд, прокуратуру или полицию. Однако, действий, чтобы оспорить сделку, якобы, подписанную под физическим или психологическим давлением, либо обманным путем, он не предпринимал. В каждом договоре купли-продажи есть фраза, что деньги получены до подписания договора, договор является распиской. Договоры купли-продажи земельных участков от 18.11.2010 являются заключенными. В 2015 году ФИО3 выписался из спорного дома, чтобы прописаться к сыну, который тогда жил в доме под снос. Сейчас его сын живёт в благоустроенной квартире 40,5 кв.м., полученной с учетом ответчика. В 2010 году ФИО3 собственноручно подписаны в Регпалате пгт. Емельяново два заявления и шесть экземпляров договоров купли-продажи. В 2010 году законодательство РФ и распорядок приема документов в Регпалате не позволяли подписывать договоры до того, как регистратор прочитает договор, составит заявление и опросит продавца о его намерениях и соответствии договора этим намерениям. Только после этой проверки регистратор просил стороны поставить свои подписи. Поэтому, у истца не было возможности “подсунуть договоры", оказывать давление на продавца у нее не было возможности и причины. Самостоятельно ответчик получил договоры купли-продажи спорных земельных участков, зарегистрированные в Росреестре, что свидетельствуют о понимании ФИО3 того, что участки он продал; ему 12 лет не приходили налоговые уведомления. Отсутствие любых документов на спорную недвижимость, в том числе, свидетельств о праве собственности, подтверждает, что ответчику было известно о продаже земельных участков. В 2020 году ответчик просил редактора телекомпании ВИД, чтобы она передала истцу, что он не хочет проживать в спорном жилом доме, просил истца о переселении. В судебных заседаниях ответчик пояснял, что в 2017-18 годах он узнал о том, что недвижимость переписана на внука и согласился с этим фактом. 20.07.2023 в объяснительной участковому уполномоченному ФИО3 подтвердил, что по своим убеждениям переписал дом на внука. Ответчик, подписывая почти ежегодно с 2011 года договоры найма для оформления субсидий, подтверждал, что дом принадлежит тому, с кем подписан договор. 12.07.2010 ФИО3 проходил медицинскую комиссию на управление автомобилем, ему выдана справка №1254. Следующая запись в медкарте от 2014 года. До конца 2014 года ФИО3 управлял автомобилем, в 2010 году, за 4 месяца до подписания договоров купли-продажи земельных участков, он получал справку на вождение автотранспорта. Запись ФИО3 по поводу повторных налоговых начислений на конверте, датированном 24.12.2011, доказывает, что он в достаточной степени видит, чтобы прочитать, а главное, правильно осмыслить документы. Судебное разбирательство в 2015 году в Советском районном суде г. Красноярска смягчающих обстоятельств, кроме возраста, не выявило. Доводы ФИО3 о том, что не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок, либо наличие причин, связанных с личностью истца, не подтверждены доказательствами. Есть лишь желание ответчика получить ещё раз денежные средства с проданных участков и с дома, построенного на ее денежные средства при содержании строителя на полном обеспечении 1 год. Других помощников не дал нанять. Старая постройка обеспечена другим земельным участком в 30 соток. Один из участков в 2005 г. приобретен на денежные средства истца, но ввиду того, что она не была жителем с. Устюг, продан сельсоветом ФИО3 Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании сделок купли-продажи от 18 ноября 2010 года двух спорных участков по адресу: <адрес>., недействительными и применении последствий недействительности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО3 мотивирует тем, что узнал о сделках от 18.11.2010 только в конце 2023 года. Об обратном говорят подписанные им ежегодные и длительные договоры найма спорного дома, объяснения участковому, что он переписал дом на внука, пояснениями в судебных заседаниях, что с 2017 года дом оформлен на внука, налоговые уведомления перестали приходить ответчику в 2012 году (за 2011 год), на указанный период налоговых льгот не имел.

Истец ФИО2 является собственником спорного дома, оплаченного полностью за счет своих родителей, а не по праву родства с дедом. Ответчик не доказал, что дом принадлежал ему. Не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих собственность на дом, не предоставил ни одного документа, на какие средства построен дом, в том числе, старая часть дома- дачный дом. Однако, старая часть дома построена не на денежные средства ответчика, обеспечена дарением ему 30 соток земли, чем он дал согласие в принятии оплаты дарением земли. При этом, даже старая, дачная, часть дома никогда не была в собственности ФИО3 У него была возможность с 1999 года зарегистрировать дачное строение, а с 2006 года зарегистрировать весь дом, вместе с новой его частью, построенной на ее денежные средства. В 2008 году он зарегистрировал 2 участка на свое имя, хотя участок в 11,45 сотки приобретен на средства истца в 2005 году, но в 2010 году пришлось его выкупить за деньги, поэтому стоимость была немного ниже. У ФИО2 спорный дом является единственным жильем. В спорном доме невозможно проживать, в том числе, ответчику. В спорном доме состоят на регистрационном учете ФИО2 и ФИО4

В судебных заседаниях ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Указывал, что на договорах купли- продажи земельных участков стоит его подпись, однако, не был в Регистрационной службе при оформлении перехода его права собственности на внука- ФИО2 (л.д. 31 т.1). Денежных средств за земельные участки по договорам купли-продажи не получал. Не заключал договоры найма спорного дома, поскольку является собственником дома. На принадлежащих ему земельных участках построил за счет собственных средств жилой дом общей площадью 89,5 кв.м., данное имущество не продавал. Дом строил самостоятельно. Является инвалидом 1 группы по зрению с 2018г., чем, возможно, воспользовалась ФИО1 Спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, где находятся личные вещи, инвентарь для работы, дом отапливает, закупает дрова и уголь. Нотариально удостоверил отказ от приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Имел намерение оставить дом после смерти внуку, о подписании договоров купли-продажи земельных участков узнал только в 2023г. ФИО1 воспользовалась его слепотой, попросила подписать документ, который не мог прочитать и не понимал прочитанное. Сделка недействительна по п. 2 ст. 179 ГК РФ. В договоре купли продажи земельного участка указано, что расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора, ФИО1 не представила доказательств передачи продавцу денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка не заключена. В судебном заседании суду пояснил, что договоры купли-продажи от 18.11.2010 не подписывал, а если подписывал, не понимал существо сделок. Против назначения и проведения по делу судебных экспертиз возражает. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности. Просил признать договоры купли-продажи земельных участков от 18.11.2010, заключенные ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что заключением проведенной по делу экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено у подэкспертного ФИО3 на фоне выраженной обстоятельности, вязкости и застреваемости мыслительного процесса, эгоцентричности и категоричности суждений, трудностей сосредоточения и распределения внимания, снижения целенаправленности внимания, склонности актуализации признаков конкретного и функционального уровней при относительной сохранности мнестических функций нарушения мышления качественного характера в виде актуализации латентных оснований при исключении и сравнении понятий, мышление с элементами нарушения целенаправленности, отмечаются нарушения мотивационного и ассоциативного компонентов мышления в виде разноплановости, тенденции к резонерству, склонен к продуцированию своеобразных, множественных, субъективных ассоциаций; со стороны эмоционально-личностной сферы можно выделить такие особенности, как признаки аффективной ригидности, склонности к формированию аффективно заряженных и труднокорригируемых некорригируемых концепций, с высокой чувствительностью к действительным и мнимым обидам, которая сочетается с раздражительностью, сниженным самоконтролем поведения, что в субъективно сложных ситуациях находит свое отражение в реализации эмоционального напряжения в непосредственном поведении; также подэкспертному свойственна недостаточная гибкость и трудности переключения при внезапно меняющейся ситуации, повышенная мнительность, склонность оценивать ситуации и поступки других людей через призму собственного субъективного восприятия, внешне обвиняющие тенденции, возможны эксплозивно-агрессивные реакции, которые индивидом трактуются как защитные; отмечается недостаточная способность к логическим построениям; в целом, у подэкспертного выявляются признаки снижения критических и прогностических способностей. В ходе проведенной экспертизы у ФИО3 на момент обследования выявились особенности, которые потенциально могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый юридически значимый период (на момент подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010), достоверно оценить степень сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010 не представляется возможным. ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Выводы подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и гражданского дела о наличия сведений о сосудистых заболеваний у подэкспертного, вероятно наличия сверхценных идеи уже в 2014г. результатами экспериментально-психологического исследования выявлены, как качественные, так и количественные нарушения мышления и существенные нарушения эмоционально-личностной сферы ФИО3 Не представляется возможным экстраполировать результаты настоящего исследования на 18.11.2010, а также не представляется возможным однозначно оценить психическое состояние ФИО3, поэтому ответить на вопрос мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков № 18 ноября 2010 г. не представляется возможным.

Заключением проведенной по делу экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера дополнительной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сделан вывод, что в настоящее время у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического бредового расстройства (код по МКБ-10 F 06.2). Выводы подтверждают сведения о злоупотреблении подэкспертным алкоголем и склонности к агрессивному поведению со зрелого возраста (т. 2 л.д. 140-141), перенесенной травме головы (ушиб головного мозга легкой - первой степени) в 2009г., длительном наблюдении подэкспертного в связи с сосудистыми заболеваниями, вероятно наличия сверхценных идеи уже в 2011г. (исходя из характера письма т. 2 л.д. 12), и их нарастании в 2014г. (исходя из характера письма л.д. 153-154), снижении волевого контроля и склонности к самовзвинчиванию, исходя из материалов уголовного дела на период 2014г., сведений отмеченных при госпитализации в 2022г., когда подэкспертный сообщал, что перенес ВИЧ в юношестве, утратил зрение в детстве, осмотре психиатром в марте 2023г. с установленным диагнозом: «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями», особенностей поведения во время проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и во время судебного заседания. Учитывая характер письма (т. 2 л.д. 12), проявления психического расстройства имели место уже в 2011г., что является наиболее приближенными сведениями о психическом состоянии подэкспертного ко времени подписания договоров 18.11.2010. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого во время уголовного дела в 2014-2015гг. указывал «...по указанному адресу я проживаю на протяжении 10 лет один. Данный дом принадлежит моему зятю ФИО4...». На фоне выраженной обстоятельности, вязкости и застреваемости мыслительного процесса, эгоцентричности и категоричности суждений, трудностей сосредоточения и распределения внимания, снижения целенаправленности внимания, склонности актуализации признаков конкретного и функционального уровней при относительной сохранности мнестических функций у подэкспертного выявляются нарушения мышления качественного характера в виде актуализации латентных оснований при исключении и сравнении понятий, мышление с элементами нарушения целенаправленности, отмечаются нарушения мотивационного и ассоциативного компонентов мышления в виде разноплановости, склонен к продуцированию своеобразных, множественных, субъективных ассоциаций. Со стороны эмоционально-личностной сферы можно выделить такие особенности, как признаки аффективной ригидности, склонности к формированию аффективно заряженных и труднокорригируемых или некорригируемых концепций, с высокой чувствительностью к действительным и мнимым обидам, которая сочетается с раздражительностью, сниженным самоконтролем поведения, что в субъективно сложных ситуациях находит свое отражение в реализации эмоционального напряжения в непосредственном поведении; также подэкспертному свойственна недостаточная гибкость и трудности переключения при внезапно меняющейся ситуации, повышенная мнительность, склонность оценивать ситуации и поступки других людей через призму собственного субъективного восприятия, внешне обвиняющие тенденции, возможны эксплозивно-агрессивные реакции, которые индивидом трактуются как защитные; отмечается недостаточная способность к логическим построениям; в целом, у подэкспертного выявляются признаки снижения критических и прогностических способностей. Таким образом, в ходе проведенной экспертизы у ФИО3 на момент обследования выявились особенности, которые потенциально могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый юридически значимый период (на момент подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010). Однако, не представляется возможным однозначно оценить психическое состояние ФИО3 и его индивидуально-психологические особенности. Соответственно, достоверно оценить степень сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010 не представляется возможным, даны выводы: «...обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового расстройства (код по МКБ-10 F 06.2). Выводы подтверждают данные анамнеза медицинской документации и гражданского дела о наличия сведений о сосудистых заболеваний у подэкспертного, вероятно наличия сверхценных идеи уже в 2014г. (исходя из характера письма л.д. 153-154), сведений отмеченных при госпитализации в 2022г., когда подэкспертный сообщал, что перенес ВИЧ в юношестве, утратил зрение в детстве, осмотре психиатром в марте 2023г. с установленным диагнозом: «Органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями». Выводы подтверждают и данные настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего погруженность в идеи бреда бытового характера, о вреде со стороны соседей и дочери, отравлении, найме людей причинявших вред, конфабуляторных расстройств (подэкспертный «видел» жест сына соседа), идей глобального заговора, эмоциональной стереотипности и огрублении, значительном снижении критических и прогностических способностей, дополненных неврологической симптоматикой и характерными церебрастеническими жалобами; а также данными экспериментально-психологического исследования, выявившего, как качественные, так и количественные нарушения мышления и существенные нарушения эмоционально-личностной сферы. В материалах гражданского дела содержится крайне скупой объем свидетельских показаний, недостаточность объективных медицинских данных (позволяющих оценить психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период), подтверждающих степень выраженности нарушений когнитивной и личностной сфер ФИО3 на момент подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010, а также в связи со сроком давности от момента настоящего обследования до момента заключения договора (14 лет), не представляется возможным экстраполировать результаты настоящего исследования на тот период, а также не представляется возможным однозначно оценить психическое состояние ФИО3, поэтому ответить на вопрос: «мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков № 18 ноября 2010 г.?» в настоящее время не представляется возможным». В представленной медицинской документации в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации (на момент подписания договора купли-продажи от 18.11.2010), отсутствуют обращения и направления подэкспертного к специалистам психиатрического профиля, соответственно, и записи, указывающие на нарушения (либо их отсутствие) в эмоционально-волевой, личностной, интеллектуально-мнестической сферах подэкспертного. Выявленные первично в 2024 году нарушения психической деятельности ФИО3 (а именно: выставленный первично в 2024 году психиатрический диагноз «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями»), а также выявленные нарушения при экспериментально-психологическом исследовании в рамках судебнопсихиатрической экспертизы от 2024 года; в целом, у подэкспертного выявляются признаки снижения критических и прогностических способностей, не представляется возможным экстраполировать на юридически значимый момент (ноябрь 2010 года), в связи с отсутствием записей в медицинской документации, отражающих психический статус ФИО3 в исследуемый период, а также крайняя скупость свидетельских показаний в отношении особенностей поведения и психического состояния подэкспертного. При этом в деле имеются сведения, косвенно свидетельствующие о том, что в приближенный период к юридически значимой ситуации, у подэкспертного уже имелись признаки нарушения психической деятельности: вероятность наличия сверхценных идей в 2011г. (исходя из характера письма Т. 2, л.д. 12), а также в 2014г. (исходя из характера письма Т.1, л.д. 153-154), снижении волевого контроля и склонности к самовзвинчиванию, исходя из материалов уголовного дела на период 2014г. Достоверно оценить, насколько выражены были нарушения психической деятельности на тот период, и какова степень их влияния способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010 не представляется возможным. Исходя из этого, достоверно оценить сохранность (либо выраженность нарушений) когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы, а также уровень его социальной и практической ориентации, в интересующий суд период времени, исходя из медицинской документации и предоставленных свидетельских показаний, не представляется возможным. Ретроспективный анализ соматического и психического состояния ФИО3 по материалам гражданского дела не позволяет однозначно оценить его психическое состояние, индивидуально-психологические особенности, в том числе, прогностические и критические возможности в интересующий суд период времени (на момент подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010). Соответственно, достоверно и однозначно оценить степень сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров купли-продажи от 18.11.2010 не представляется возможным. На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО3 на момент подписания, момент заключения договоров купли-продажи земельных участков № 18.11.2010 страдал неуточненным органическим расстройством (код по МКБ-10 F09), однако оценить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из предоставленных сведений не представляется возможным.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Е. Маркина» от 10.11.2014 ФИО3 при осмотре 01.12.2014 установлен диагноз: «Первичная открытоугольная глаукома», 01.07.2016 диагноз прежний (т. 1 л.д. 138, 139), с 08.08.2016 по 15.08.2016 ФИО8 находился на стационарном лечении в Краевой офтальмологической больнице, диагноз: «болевая терминальная глаукома 4с правого глаза, о/угольная глаукома 3в левого глаза», проведена антиглаукоматозная операция, лечение, направлен на МСЭ (выписной эпикриз ККОКБ (т. 1 л.д. 140), впервые инвалидность первой группы установлена 21.09.2016, с 11.09.2018 имеет первую группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию (справка МСЭ л.д. 7; ответ № 1-596 из ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 11.03.2024 (л.д. 136, 171), в дальнейшем осматривался в офтальмологической больнице 20.03.2019 (л.д. 141), 20.09.2021 (л.д. 142т.1).

ФИО3 осматривался специалистами в рамках медосмотров для допуска к автовождению 12.07.2010 неврологом -здоров, председателем комиссии признан годным к управлению автотранспортом категории В на 1 год в очках. 25.04.2014 предъявлял жалобы на слабость, головные боли, шум, установлен диагноз: «обструктивный хронический бронхит» (т. 2 л.д. 6-8).

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 14.10.2014, ФИО3 пояснял, что проживает в <...> один, данный дом принадлежит его зятю- ФИО4 (л.д. 102об т.2).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договоров купли-продажи ФИО3 продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № за 300000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № за 100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор имеет силу акта приема-передачи имущества (л.д. 102, 103 т.1), по состоянию на 14.10.2014 ответчику было известно, что спорный дом и земельные участки ему не принадлежат; с указанного времени с исками об оспаривании сделок купли-продажи спорных земельных участков, признании права собственности на спорный дом не обращался, доказательств, что на 18.11.2010 по состоянию здоровья- слепоте не мог ознакомиться с договорами купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи им не подписаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков 18.11.2010 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО1 представлены достаточные доказательства, что расчет за спорные земельные участки с продавцом произведен, на 18.11.2010 зрение ФИО9 позволяло ему ознакомиться с договорами купли-продажи, психическое состояние не препятствовало в понимании существа договоров и их последствий.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи от 18.11.2010 сторонами исполнены, право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, дом и земельный участок находится во владении, пользовании и распоряжении истца, поскольку представителем истца ФИО1 заключались с ответчиком ФИО3 договоры найма спорного жилого помещения, при этом, суд учитывает, что стороны состоят между собой в родственных отношениях, за спорные объекты ФИО2 в лице законного представителя расчет произведен, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что стороны сделок от 18.11.2010 имели намерения исполнить договоры купли-продажи спорного имущества, фактически исполнили его.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 18.11.2010, 3-летний срок исковой давности начал течение с 19.11.2010, истек 18.11.2013, ФИО3 обратился со встречным иском в суд 7.02.2024, пропустив срок исковой давности на 13,5 лет.

Суд относится критически к доводам истца по встречному иску, что сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения. Так, ФИО2 фактически продал земельные участки, пользовался спорным домом на основании достигнутого соглашения с собственником. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает заблуждения истца по встречному иску и обмана при заключении сделки, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

К пояснениям ФИО3 о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам, суд относится критически, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, состояние здоровья позволяло ФИО3 обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными в установленный законом срок. С учетом изложенного суд полагает возможным ФИО3 отказать в восстановлении срока исковой давности по встречными исковым требованиям.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником спорного дома, представителем истца направлялось ответчику уведомление о выселении, в установленный собственником срок ответчик жилое помещение не освободил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в интересах ФИО2 о выселении ФИО3 из д. <адрес> без предоставления другого жилого помещения, данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Учитывая, что ФИО3 является родственником-дедом несовершеннолетнего ФИО2, у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (в собственности ФИО3 жилых помещений не имеется (л.д. 134 т.2)), возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (пенсионер), состояния здоровья- инвалидность 1 группы по зрению, возраста, психического состояния с учетом заключений проведенных по делу судебных психолого-психиатрической экспертиз, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным сохранить право пользования ФИО3 <адрес> на 6 месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 4.12.2017, заключенный администрацией Советского района г. Красноярска и ФИО10, на передачу жилого помещения в бессрочное владение и пользование нанимателя с членами семьи ФИО3 и ФИО1, не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого дома, поскольку доказательств проживания ФИО3 в указанном жилом помещении не представлено, собственником квартиры по адресу: <адрес> является постороннее ответчику лицу.

На момент подписания договор купли-продажи земельных участков состояние здоровья- острота зрения- позволяло ФИО3 ознакомиться содержанием данных договоров, что подтверждается представленными в дело справками КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Е. Маркина» от 10.11.2014, выписным эпикризом ККОКБ, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 11.03.2024, результатом медосмотра для допуска к автовождению (признан годным к управлению автотранспортом категории В на 1 год в очках), расположением росписи продавца ФИО3 в договорах купли-продажи земельных участков ровно на строке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Сохранить право пользования ФИО3 <адрес> на 6 месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок -с 12.05.2025.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025