Решение по делу № 2-7/2023 от 14.04.2023 - о признании договоров займа недействительными.

Дело № 2-7/2023 (2-932/2022)

УИД: 05RS0038-01-2022-000584-87

Резолютивная часть решения объявлена – 05 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено – 14 апреля 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием представителя истца - помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 о признании договоров займа недействительными. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой республики проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций <данные изъяты>» (ИНН №), совершенных на основании исполнительных надписей нотариусов.

Из содержания иска усматривается, что в ноябре 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО28 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб. В последующем, 24.12.2019 года нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО14 выдается исполнительная надпись о взыскании в пользу ФИО1 ФИО29. с <данные изъяты>» неуплаченной задолженности в размере около 30,3 млн.руб.

В результате указанных действий на расчетный счет ФИО1 ФИО30. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО14 поступили денежные средства в сумме около 41,4 млн. руб.

В последующем, между ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. заключен договор беспроцентного займа от 09.09.2020 года, по условиям которого ФИО2 ФИО33. передает ФИО1 ФИО34 денежные средства на сумму 15 100 000 руб. сроком на 3 месяца, то есть до 08.01.2021г.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО48 выдана исполнительная надпись № о взыскании в пользу ФИО2 ФИО36. с ФИО1 ФИО37 неуплаченной задолженности в размере 15,1 млн. руб.. В результате указанных действий на открытый ФИО2 ФИО38. в ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 15,1 млн. руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО39. и ФИО2 ФИО40 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 ФИО41. передает ФИО1 ФИО42. денежные средства на сумму 11 150 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2020 года. 12.01.2021 года нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись № о взыскании в пользу ФИО2 ФИО43. с ФИО1 ФИО44. неуплаченной задолженности в размере 11,150 млн. руб.. В результате указанных действий на открытый ФИО2 ФИО45. в ЗАО «Райффайзенбанк» расчетный счет № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 11,150 млн. руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО49. и ФИО3 ФИО50. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 ФИО51. передает ФИО1 ФИО52. денежные средства на сумму 15 200 000 руб., со сроком возврата до 08.01.2021 года. 12.01.2021 года нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись № взыскании в пользу ФИО3 ФИО53. с ФИО1 ФИО54. неуплаченной задолженности в размере 15,2 млн. руб. В результате указанных действий на открытый ФИО3 ФИО55 в ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 15,2 млн. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО4 в уполномоченный орган не направлена.

Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Закон, Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

Как установлено в ходе проверки, создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица.

Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях: согласно данным ФНС России на момент заключения договоров беспроцентного займа на счетах ФИО1 ФИО56 отсутствовали денежные средства;

в договорах займов не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

сумма займов переданных ФИО2 ФИО57., ФИО2 ФИО58. и ФИО3 ФИО59. не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком, не имеется;

денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств.

Таким образом, использование исполнительных надписей нотариуса ФИО4 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания заимодавцами ФИО2 ФИО60., ФИО2 ФИО61. и ФИО3 ФИО62 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ФИО1 ФИО63 легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Проверкой установлено, что операции по переводу денежных средств от ФИО1 ФИО64. в пользу ФИО2 ФИО65., ФИО2 ФИО66. и ФИО3 ФИО67. по исполнительным листам обладают признаками сомнительных сделок необычного характера, не имеющих явного экономического смысла и законной цели.

Зачисление денежных средств на счет ФИО2 ФИО68., ФИО2 ФИО69 и ФИО3 ФИО70 по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 115-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Представитель истца - помощник прокурора г.Кизляра Карелина С.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 ФИО72. в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022г. исковые требования не признал и показал, что с ФИО1 ФИО71. он ранее не знаком, договор займа денежных средств с ней не заключал, по просьбе знакомого по имени ФИО74», открывал счета в банке, передавая ему свой паспорт. У нотариуса в <адрес> при заключении договора не присутствовал и никаких документов не подписывал. Ответчик ФИО2 ФИО73. приходится ему родным братом.

ФИО2 ФИО75. и ФИО3 ФИО76 05.12.2022г. в судебном заседании исковые требования также не признали и дали аналогичные показания.

В связи с уклонением ответчика ФИО1 ФИО77 от явки в Кизлярский районный суд РД судом, в порядке ст.62 ГПК РФ, 05 декабря 2022г. было вынесено определение о судебном поручении. Согласно указанного определения Буйнакскому городскому суда Республики Дагестан, юрисдикция которого распространяется на территорию проживания ответчика ФИО1 ФИО78 поручалось произвести процессуальные действия по вручению ответчику копии искового заявления, а также её опросе по заявленным требованиям.

28 февраля 2023г. в адрес Кизлярского районного суда Республики Дагестан поступил материал по итогам выполнения судебного поручения.

Из материала, направленного Буйнакским городским судом РД установлено, что ответчик ФИО1 ФИО79. исковые требования не признала и сообщила, что договора займа с ФИО3 ФИО80. и ФИО2 ФИО81. она не заключала, а договор займа с ФИО2 ФИО82 подписала по просьбе сына. В долг деньги никому не передавала, ни у кого не занимала и не возвращала.

Опрошенная в рамках прокурорской проверки 14.10.2021г. ФИО1 ФИО83. пояснила, что по просьбе сына открыла на свое имя в ПАО Сбербанк по <адрес> несколько банковских карт, которые он продал неизвестным лицам. Позже по просьбе этих лиц она прибыла в г.Махачкала к указанному ими нотариусу, где передав свой паспорт, она подписала несколько бумаг (том 1 л.д.36-38).

Ответчики ФИО1 ФИО84., ФИО2 ФИО85., ФИО2 ФИО86 и ФИО3 ФИО87 будучи извещенными о дате, месте и времени последующих судебных заседаний, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчиков ФИО2 ФИО90., ФИО2 ФИО89. и ФИО3 ФИО88 по доверенности ФИО16, в суд также не явился, посредством телефонограммы подтвердил о своем извещении о слушании дела, при этом пояснил, что доверители отказались от его услуг.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СКФО, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных требований выразил в письменном отзыве, в котором поддержал иск прокуратуры и указал на то, что согласно проведенного финансового анализа счетов ФИО1 ФИО91, ФИО2 ФИО92., ФИО2 ФИО93 и ФИО3 ФИО94 можно сделать вывод, что они не обладали собственными денежными средствами в тех размерах, которые указаны в договорах займа, что подтверждается движением денежных средств по их счетам. Изложенное позволяет сделать вывод, что договоры займов заключены фиктивно, конечной целью которых является обналичивание средств, о чем свидетельствует следующее: на момент заключения договора беспроцентного займа на счетах ФИО1 ФИО95 денежные средства отсутствовали; <данные изъяты>» образовано в 2019 году; молодой возраст займодателей, проживающих в одном населенном пункте; короткий срок предоставления займа (18 дней); заявления о принятии исполнительных документов поступили в 2 кредитные организации; денежные средства по исполнительным производствам поступили из 2 банков и превысили сумму долга на 11 млн. рублей; в результате принятия кредитными организациями заградительных мер ФИО1 ФИО96 отказано в перечислении денежных средств, расторгнут договор с кредитной организацией; денежные средства перечислены с использованием исполнительных надписей, и, далее, обналичены через банкоматы города Москвы.

Все эти обстоятельства в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института нотариата в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность владения которыми не подтверждена. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств в адрес ответчиков по надуманным основаниям является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего ничтожна. В действиях обеих сторон - и истца, и ответчика - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере более 33 млн. руб., законность получения которых не установлена. При этом просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Судом принимались меры для истребования из Нотариальной палаты РД сведений о проводимых проверках (в рамках дисциплинарного, гражданского, уголовного производства) в отношении нотариуса Каспийского городского нотариального округа ФИО14 и нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО4 по факту выдачи ими исполнительных надписей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их явке в суд. Согласно ответа и.о. президента НПРД ФИО17 дисциплинарные производства в отношении указанных нотариусов по факту выдачи ими исполнительных надписей, не возбуждались. Согласно реестра нотариусов НПРД, сведений о лишении их лицензии на осуществление нотариальной деятельности, не имеется. Сами нотариусы в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 ФИО97., ФИО2 ФИО98. и ФИО3 ФИО99., обсудив доводы искового заявления, отзыва на иск представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из представленной в материалы дела аналитической справки Межрегионального управления Росфинмониторинга по СКФО, <данные изъяты>" является объектом заинтересованности правоохранительных органов и одним из фигурантов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. следственным подразделением УМВД России по г.Махачкале по ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>», №, в лице Генерального директора ФИО18 (Заёмщик) и ФИО1 ФИО100. (Займодавец) заключили договор беспроцентного займа на сумму 30 300 000 рублей, сроком на 18 дней.

24 декабря 2019г. нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО14 выдается исполнительная надпись № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО101 неуплаченной задолженности в размере 30 322 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО102. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении исполнительного документа. В период с 08.12.2020г. по 10.12.2020г. ФИО1 ФИО103. на основании исполнительной надписи № на номер счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк поступило 11 281 864,76 руб..

11.12.2020г. ФИО1 ФИО104. обращается в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного документа и перечислению денежных средств в сумме 30 322 000 рублей. 23.12.2020г. <данные изъяты>» перечисляет ФИО1 ФИО105 30 322 000 рублей, согласно исполнительному листу. В результате указанных действий, на расчетный счет ФИО1 ФИО106. на основании исполнительной надписи (на сумму 30,3 млн.) нотариуса ФИО14 поступает 41 406 369 рублей.

В обоих случаях, в заявлениях, представленных ФИО1 ФИО107. в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк был указан один номер счета №, но распоряжений о возврате излишне перечисленных денег от <данные изъяты>» в кредитные организации не поступало.

После поступления денежных средств, 24.12.2020г. ФИО1 ФИО108 обращается в ПАО Сбербанк для совершения безналичного перевода на свой счет, открытый в ПАО Росбанк. ПАО Сбербанк принимает решение об отказе в проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля. По сведениям кредитной организации у банка возникли подозрения в том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

28.12.2020г. и 11.01.2021г. ФИО1 ФИО116 вновь обращалась в ПАО Сбербанк с распоряжением о переводе денежных средств, но кредитной организацией был вынесен отказ по указанным выше основаниям.

01.02.2021г. ФИО1 ФИО110. перевела 41,4 млн. руб., использовав при этом исполнительные документы, выданные нотариусом г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО4:

- около 15,2 млн. руб., ИД от 12.01.2021г. №, на имя ФИО3 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№).

В день поступления часть денежных средств в сумме 5,6 млн. руб. он перечислил ФИО5 ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№);

-около 11,2 млн. руб., ИД от 12.01.2021г. № на имя ФИО2 ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №);

- около 15 млн. руб., ИД от 12.01.2021г. № ФИО2 ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), который, предположительно, является братом ФИО7.

В результате, все денежные средства были обналичены в различных банкоматах г. Москвы.

09.02.2021 года ПАО Сбербанк принимает решение о расторжении договора банковского счета в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операций по счету клиента №. Анализ показал, что источниками поступлений являются денежные средства, перечисленные от 30 юридических лиц, в том числе исполнителей по государственным контрактам, которые аккумулировались на счете <данные изъяты>» открытом в ПАО Сбербанк и перечислены по исполнительной надписи ФИО1 ФИО117.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств указанным выше лицам производилось на основании исполнительных надписей нотариусов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО122 и ФИО3 ФИО123 на сумму 15 200 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-91, 94), договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО120 и ФИО2 ФИО121. на сумму 15 100 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-97, 98) и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО119. и ФИО2 ФИО118. на сумму 11 150 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-104, 105).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями статей 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты>» с ФИО1 ФИО128 договора беспроцентного займа с отсутствием фактической передачи денежных средств, последующие договора займа, заключенные ФИО1 ФИО124. с ФИО2 ФИО125., ФИО2 ФИО126. и ФИО3 ФИО127 по которым денежные средства также не передавались, выдача нотариусами ФИО14 и ФИО4 исполнительных надписей о взыскании с ФИО1 ФИО129. денежных средств в счет погашения долга по заключенным договорам займа было реализовано в целях использования недобросовестными участниками института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Суд приходит к выводу о том, что договора займов заключены фиктивно, их целью является обналичивание бюджетных средств, о чем свидетельствует следующее: согласно данных ФНС России, на момент заключения договора беспроцентного займа на счетах ФИО1 ФИО130 денежные средства отсутствовали, сама она также подтвердила, что не работает и постоянного источника дохода не имеет. Не имеют источников дохода и ответчики ФИО2 ФИО132., ФИО2 ФИО133. и ФИО3 ФИО134.. Договора займа заключались исключительно на короткий срок (18 дней); заявление о принятии исполнительных документов поступили в 2 кредитные организации; денежные средства по исполнительному производству поступили с 2 банков и превысили сумму долга на 11 млн. рублей; в результате принятыми ПАО Сбербанк заградительными мерами ФИО1 ФИО131. отказано в перечислении денежных средств на счет открытый в ПАО Росбанк; источниками поступлений являются денежные средства, перечисленные от 30 юридических лиц, в том числе исполнителей по государственным контрактам; денежные средства перечислены с использованием исполнительных надписей, и, далее, обналичены через банкоматы города Москвы.

Исходя из смысла ст.153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст.169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделки по заключению ответчиками договоров следует признать ничтожными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 ФИО135., ФИО2 ФИО136. и ФИО3 ФИО137. в доход государства денежных средств по правилам ст.167 ГК РФ.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие об операциях ответчиков с денежными средствами, в том числе об их расходовании. Согласно сведений, представленных Федеральной службой по Финансовому мониторингу, ответчики фактически не располагали денежными средствами в размере сумм займа к моменту передачи их должнику (у них отсутствовали доходы за период предшествующий заключению сделок, не установлено наличие налоговых деклараций со сведениями в соответствующем периоде о суммах, равных размеру займа или превышающих его; о снятии таких сумм со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику). Предполагается, что ответчики, являясь физическими лицами должны обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Само по себе наличие договоров займа не является достаточным доказательством того, что ответчики ФИО2 ФИО138., ФИО2 ФИО139 и ФИО3 ФИО140 получили денежные средства по сделкам.

После установления МРУ Росфинмониторингом по СКФО признаков легализации (отмывания) денежных средств, соответствующие материалы, были направлены в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией, о чем свидетельствуют объяснения, отобранные у ответчиков в рамках Федерального закона «об ОРД» и приложенные к иску. Вместе с тем, правоохранительные органы установили лишь факт открытия ответчиками банковских карт на свое имя и место обналичивания денежных средств с этих карт – банкоматы г.Москвы. Лица, реально завладевшие денежными средствами по спорным сделкам, подлежат установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 ФИО141, ФИО2 ФИО142, ФИО2 ФИО143 и ФИО3 ФИО144 о признании договоров займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО145 и ФИО2 ФИО146 на сумму 15 100 000 рублей - ничтожным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО147 и ФИО2 ФИО148 на сумму 11 150 000 рублей - ничтожным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО149 и ФИО3 ФИО150 на сумму 15 200 000 рублей - ничтожным.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Коваленко