Дело № 2-3012/2022
64RS0046-01-2022-003953-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,
с участием прокурора Гараниной И.О.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» об отмене приказа и восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РАМИНЖИНИРИНГ», в котором просил отменить приказ №358/лс от 12.10.2021 г., восстановить его с 12.10.2021 г. на работе в ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» в прежней должности.
В обоснование иска истцом указано, что он работает ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» с 08.12.2020 г. в должности разнорабочего.
15.04.2022 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-2-7/22, ему стало известно, что 12.10.2021 г. его уволили, что подтверждается приказом №358/лс от 12.10.2021 г.
Истец не согласен с увольнением, так как не писал заявление об увольнении, не получал выплат при увольнении и ему не выдали трудовую книжку.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Саратовской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил не принимать во внимание заключение эксперта, поскольку экспертом не в полном объеме произведены сравнительные анализы подписи и почерка истца, данное заключение не отражает всех частных признаков подписи, заявил ходатайство о подложности документов – заявления на увольнение от 08.10.2022 г. и приказа о прекращении трудовой деятельности от 12.10.2021 г., поскольку считает, что подпись от имени истца выполнены не ручкой, а с использованием факсимиле (механическим способом). Считал, что срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени истец не получил трудовую книжку.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что узнал о нарушении своего права (увольнении) в ноябре 2021 г. от судебного пристава-исполнителя Дергачевского района. Считал, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Представитель ответчика ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв от 30.05.2022 г., дополнение к нему от 14.07.2022 г., согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие подписи истца на заявлении об увольнении, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора. Кроме того, истом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок распространяется, в том числе на споры, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что с 08.12.2020 г. ФИО2 был принят на работу в должности разнорабочего в ООО «ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», что подтверждается копией трудового договора от 08.12.2020 г., копией приказа о приеме работника на работу от 08.12.2020 г. №625лс.
08.10.2021 г. ФИО2 был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО2 от 08.2021 г., копией приказа № 3558/лс об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается подписью на приказе.
С ФИО2 был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021 г. и реестром к нему.
Кроме того, во исполнение требований действующего законодательства, ответчиком в Пенсионный фонд РФ 13.10.2021 г. был отправлен отчет формы СЗВ-ТД об увольнении ФИО2
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривал свою подпись на заявлении об увольнении от 08.10.2021 г., в приказе о прекращении трудового договора от 08.10.2021 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Гарант» от 08.07.2022 г №С020-06/22, подпись и расшифровка фамилии от имени ФИО2 ФИО9 в подлиннике заявления об увольнении по собственному желанию от 08.10.2021 г. выполнена самим ФИО2 ФИО10. Подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.10.2021 г. в графе «с приказом работник ознакомлен» выполнена самим ФИО2 ФИО11.
Суд принимает во внимание заключение эксперта от 08.07.2022 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.
Таким образом, доводы истца (его представителя) в части того, что подпись от имени истца выполнена не истцом, опровергаются представленными в дело допустимыми доказательствами, в том числе и выводами судебной почерковедческой экспертизы, не доверять основаниям которой суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что подпись истца выполнена с помощью механического способа (факсимиле), судом также во внимание не принимается, поскольку данный доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Судом также не принимаются во внимание доводы истца в части заявления об увольнении и приказа об увольнении подложными документами, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных ответчиком доказательств, истцом не приведено.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он узнал о своем увольнении в ноябре 2021 г. от судебного пристава-исполнителя Дергачевского района, с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе истец обратился 18.04.2022 г., т.е. спустя 6 месяцев.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, и материалы дела не содержат обратного.
Кроме того, в отношении истца 26.11.2021 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 28.12.2021 г. материалы уголовного дела были переданы в суд. В рамках указанного уголовного дела Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был произведен опрос ответчика и истребованы документы, касаемые приема и увольнения истца. В соответствии со ст. 215-220 УПК РФ, перед передачей уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения с ним должен быть ознакомлен обвиняемый. С учетом того, что уголовное дело в суд поступило 28.12.2021 г., то ФИО2 до указанной даты был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, истец за все время трудоустройства у ответчика за период январь, июнь-октябрь 2021 г. на работе не появлялся, ему был предоставлен отпуск за свой счет, в, мае 2021 г. отработал 4 дня, в апреле отработал 4 дня, в феврале отработал 7 дней и только в декабре 2020 г. года отработал 17 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа №358/лс от 12.10.2021 г., восстановлении его с 12.10.2021 г. на работе в ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» в прежней должности по изложенным выше основаниям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Центр Гарант». Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 42 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с Управления судебного Департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Гарант» в размере 42 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» об отмене приказа и восстановлении на работе, отказать в полном объеме.
«Взыскать с Управления судебного Департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 г.
Судья: