УИД: 23RS0058-01-2023-002551-64
К делу № 2-3490/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» о защите прав потребителя.
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи», приобрел в собственность транспортное средство: автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В настоящее время после эксплуатации данного транспортного средства он обнаружил, что указанная автомашина имеет производственный брак, а именно технологические недостатки в лакокрасочном покрытии.
В ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, он заказал и получил заключение специалиста о том, что имеет место производственный брак относительно лакокрасочного покрытия.
Истец указывает, что он обратился с претензией к ответчикам по делу, однако ответчиками было отказано в удовлетворении его претензии.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков солидарно стоимости указанного транспортного средства, «установленную на момент вынесения решения суда, либо обязать ответчиков солидарно предоставить в его собственность аналогичный новый автомобиль».
Помимо изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, а также солидарно неустойку в размере 3% от стоимости транспортного средства, установленной на момент вынесения решения суда ( л.д. 6).
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.
Представители ответчиков иск не признали, представив возражения против иска также и в письменном виде.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Статьёй 477 ГК РФ установлено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора купли-продажи он приобрел в свою собственность транспортное средство, а именно автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В подтверждение данного обстоятельства истец представил ксерокопию договора на л.д. 10.
Данное письменное доказательство не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающим, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ- Сочи», представлена надлежащая копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между их Обществом и истцом по делу ФИО1
Из содержания указанного договора следует, что он заключен между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в иную дату, нежели указывает истец по делу.
Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ года, данное юридически значимое обстоятельство стороны признают и не оспаривают дату фактической передачи автомобиля истцу по делу. Именно с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок.
Таким образом, истец в течение шести лет пользовался указанным транспортным средством, что и подтвердил в судебном заседании его представитель.
Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует (п.4.3) следует, что на новый автомобиль марки «Хюндай Соната», кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Из условий договора также следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля не является исключением по сроку гарантии.
Как указано выше, судом установлено, что автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен истцом на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), следовательно, претензии о ненадлежащем качестве товара – спорного автомобиля, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года по истечении гарантийного срока, установленного договором, что по убеждению суда является основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом суд учитывает, что доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших до его передачи в пользование, истец не предоставил.
Так, действительно статьей 19 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено право предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, если будет доказано, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
То есть право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.
Истец надлежащих и достаточных доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля и их возникновение до передачи товара потребителю суду не предоставил. При этом, как следует из досудебной претензии (л.д. 14) устранения выявленных недостатков за счет ответчиков также не требовал, заявляя исключительно о замене транспортного средства или возврате стоимости автомобиля на текущую дату.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Давая оценку предоставленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на капоте транспортного средства истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, основной причиной которых является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске, вследствие плохой адгезии и нарушения технологии окраски, краска с лаком отслоилась от грунта, нанесенного на капот, суд приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.
При этом, суд считает необходимым отметить, что даже представленное истцом заключение специалиста не содержит признаков существенности выявленного недостатка автомобиля, в том числе неустранимости данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным статьями 86, 59 и 60 ГПК РФ. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследуемое заключение специалиста не содержит никакой мотивировки и обоснования исследования, методов исследования, содержит исключительно фотографии прямой вывод о наличии дефекта, причине его возникновения.
Представители ответчиков не были заранее осведомлены о проведении исследования транспортного средства и не были приглашены на осмотр транспортного средства вместе со специалистом.
При этом истец никогда с момента приобретения в собственность транспортного средства, эксплуатируя его в течение шести лет, не обращался к продавцу данной автомашины с какими – либо претензиями.
Кроме того, разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд должен руководствоваться пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающим на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как указано ранее истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков рыночную стоимость автомобиля «установленную на момент вынесения решения судом» либо замене на товар той же модели.
Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано выше, требования истца не обоснованы наличием совокупности данных случаев. Более того, законом не предусмотрена возможность взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, установленной на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 476 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ- Сочи» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» о защите прав потребителя, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья Дидик О.А.