Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1303/2023

76RS0011-01-2023-000147-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Новиковой Л.Н.,

осужденной ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), ее защитника - адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шмидт Е.О., апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14.03.2023, которым

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

30.06.2021 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда от 30.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному и по совокупности приговоров назначен 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

29.09.2022 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением судьи от 09.01.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; в связи с уклонением от исполнения наказания объявлена в розыск, задержана 01.03.2023 и в этот же день постановлением судьи заключена под стражу;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29.09.2022 назначено по совокупности преступлений 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 01.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступление защитника осужденного ФИО3 - адвоката Новиковой Л.Н., осужденной ФИО4 и ее защитника –адвоката Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом ФИО1 и тайно похитили принадлежащие ФИО2 продукты питания на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в указанных преступлениях признали, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ч.6 ст. 15 УК РФ и условное осуждение по предыдущему приговору ФИО3 не отменять ввиду незначительной суммы похищенного, небольшой степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Об этом сторона защиты просила суд, однако суд не принял во внимание данное ходатайство, от рассмотрения доводов защиты отказался.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить и вынести новый приговор, так как суд не учел, что ФИО3 и Скобелева активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдали похищенные продукты питания, обувь, в которой они находились в момент преступления. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен обувью, выданной ФИО4. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО4 следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и назначить им наказание в меньшем размере.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие их данные, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами розыск похищенного, добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции после получения сообщения о хищении продуктов у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 часов, в этот же день с 13.00 часов до 14.20 часов произвели осмотр жилища потерпевшей, зафиксировав путем фотосъемки отпечаток обуви на снегу, а с 14.30 до 14.45 часов привели осмотр жилища ФИО3 и ФИО4, в ходе которого обнаружили похищенные у потерпевшей продукты и изъяли их.

Таким образом, возвращение продуктов питания потерпевшей ФИО2 произошло в результате действий сотрудников полиции, а ФИО3 и ФИО4 в розыске похищенного участия не принимали и причиненный ущерб не заглаживали.

Вместе с тем, выдача сотрудникам полиции обуви, в которой ФИО3 и ФИО4 находились в момент совершения преступления, по которой в дальнейшем проводилась трасологическая экспертиза, установившая идентичность следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, подошве ботинка, выданного ФИО4, в совокупности с подробными и последовательными показаниями ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах хищения свидетельствуют об их активном способствовании расследованию преступления, которое в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, ФИО3 и ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть активное способствование расследованию преступления, что влечет снижение назначенного им наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров у ФИО3, а также по совокупности преступлений у ФИО4.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в понижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В обоснование отказа в применении ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления и факт привлечения подсудимых ранее к уголовной ответственности.

Однако фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления не свидетельствуют о его высокой общественной опасности, поскольку они похитили небольшое количество продуктов питания на незначительную сумму – <данные изъяты> рубля, тем самым существенного ущерба потерпевшей ФИО2 не причинили, большая часть похищенного возвращена потерпевшей, которая примирилась с подсудимыми и простила их.

Кроме того, ссылка суда на привлечение ФИО4 ранее к уголовной ответственности, является необоснованной, поскольку до совершения инкриминируемого преступления она не была судима, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Сам по себе факт наличия судимости не свидетельствует о невозможности понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая в качестве препятствующего этому обстоятельства предусматривает лишь наличие по делу отягчающих обстоятельств, однако таковых у ФИО3 и ФИО4 не установлено; при этом имелись смягчающие обстоятельства, а следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось каких-либо препятствий для понижения категории преступления.

В связи с изложенным в этой части приговор подлежит изменению, суждение о невозможности применения к ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению из приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО3 и ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих судебная коллегия считает нужным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить данным подсудимым категорию преступления и считать их осужденными за преступление средней тяжести. Данное улучшение положения осужденных влечет соразмерное снижение назначенного наказания, а также изменение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ обоим осужденным вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет ФИО4 в срок наказания по правилам п. «б» 2 ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода отбытия ею наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29.09.2022 с 01.03.2023 по 13.03.2023 один день за полтора дня отбывания наказания, так как указанные правила зачета распространяются лишь на период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а после такового зачет производится из расчета один день за один день.

Вместе с тем, внести изменения в приговор в этой судебная коллегия не вправе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Потерпевшая ФИО2 приговор не обжаловала, а в апелляционном представлении соответствующих доводов не содержится, что не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение.

Таким образом, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14.03.2023 в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО4 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 и ФИО4 активное способствование расследованию преступления.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Смягчить ФИО3 и ФИО4 наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы каждому.

ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30.06.2021 и по совокупности приговоров назначить 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.03.2023 по 04.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда Ярославской области 29.09.2022 назначить 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 14.03.2023 по 04.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: