Дело № 33-2588/2023
Судья: Мальцева О.Н. (2-871/2023)
УИД 68RS0001-01-2022-004980-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 г. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установил а :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере 165 000 рублей. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд иском о взыскании задолженности.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.11.2022 исковые требования АО «Тинькофф банк» были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.01.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.11.2022 было отменено.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты *** от *** в размере 228848,11 руб., в том числе: 167118,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58189,80 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5488,48 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены.
С ФИО1 (паспортные данные ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от *** в размере 228848,11 руб., в том числе: 167118,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58189,80 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5488,48 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.
Автор жалобы указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание, что ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» не переименовывался в АО «Тинькофф Банк», это два разных действующих юридических лица. Заявление-анкета на оформление кредитной карты предоставлялось им в ЗАО БАНК «Тинькофф кредитные системы», а в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» он не вступал. Полагает, что наличие полномочий АО «Тинькофф Банк» на предъявление к нему требований являются сомнительными и надлежащим образом не проверены судом.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в период пользования кредитной картой им осуществлялись платежи в погашение основного долга, все платежи осуществлялись в электронном виде, представить их не имеет возможности, так как при реорганизации ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» он был отключен от банковского приложения.
Правильность произведенного расчета также вызывает у него сомнения.
Считает, что неверно применены нормы материального и процессуального права в части неприменения сроков давности к просроченным повременным платежам. Податель жалобы указывает на то, что суд за основу расчета, вопреки условиям договора, принял заключительный счет, включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты по нему для взыскания которых пропущен срок исковой давности. Это обстоятельство, по мнению автора, повлекло начисление завышенной суммы штрафных санкций, которые являются чрезмерными и несоразмерными нарушенному обязательству.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора между сторонами, его условия и пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Положениями ст.196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.
Заключительный счет по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику 04.07.2019г. и предоставил должнику 30-дневный срок (до 04.08.2019г.) на оплату задолженности с момента выставления заключительного счета, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является 04.08.2019 г.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности принят мировым судьей 09.08.2019г. на основании заявления от 02.08.2019г. и отменен 16.08.2019г.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в суд 11.08.2022г..
При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении АО "Тинькофф Банк" иска в пределах установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.
Доводы жалобы о том, что в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» ответчик не вступал, являются необоснованными и не влекут изменение или отмену принятого в соответствии с законом решения суда.
По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме